NHỮNG CÂN NHẮC CẦN THIẾT KHI TIẾN HÀNH SO SÁNH CÁC LOẠI XE TĂNG

danngoc

NHỮNG CÂN NHẮC CẦN THIẾT KHI TIẾN HÀNH SO SÁNH CÁC LOẠI XE TĂNG

Nhìn chung, trong giới đam mê kỹ thuật quân sự luôn tồn tại sở thích so sánh các loại xe tăng với nhau. Nhất là, chúng ta thường cố gắng tìm cách trả lời những câu hỏi sau:
• Loại xe tăng nào là tốt nhất Thế chiến thứ hai?
• Xe tăng tốt nhất của Wehrmacht là loại nào?
• Ta có nên đưa ra những so sánh tương tự như vậy không?
• So sánh các loại xe tăng dựa trên những thông số gì?
• Những so sánh như vậy nói chung có hợp lý không?
Trong phần lớn các trường hợp, người ta không so sánh chính những loại xe tăng, mà chỉ là so sánh những tính năng kỹ thuật và chiến thuật (TTCh – the tactical and technical characteristics) đơn thuần. Đôi khi chúng ta cần nhớ rằng những tính năng kỹ chiến thuật của bất kỳ loại phương tiện chiến đấu nào, như người ta thường nói, chỉ có nếu xét trong các điều kiện lý tưởng. Chúng có thể sẽ thay đổi đáng kể trong điều kiện thực tế.
Chất lượng thường lại không được đề cập tới trong những cuộc tranh cãi nói trên, thay vào đó lại là những lời khẳng định quả quyết, kiểu như – “bộ thiết bị truyền động của loại tăng này là tốt hơn” – và thế là chấm hết cuộc tranh cãi. Điều này dường như sẽ gây ra rất nhiều ý kiến bất đồng, dù thường là chẳng ai phản đối cả. Nhưng cái thứ “tốt hơn” đó là thế nào? Và tốt hơn khi so sánh với cái gì?
Vậy cơ sở nào cho những khẳng định về các vấn đề như khả năng chống xuyên của vỏ thép? Đó là một quá trình khá phức tạp mà tự nó chỉ nói lên một kết quả mang tính định lượng. Điều đó không giải thích được khả năng tiêu diệt mục tiêu; ví dụ như chuyện xe IS-2 có thể hạ gục xe tăng Panther của Đức từ khoảng cách 1.500 mét. Vâng, điều này là thực tế. Nhưng khả năng này chỉ có thể xảy ra khi nào? Ngoài vấn đề hiển nhiên là khả năng chống xuyên của vỏ thép, vẫn còn hai yếu tố rất quan trọng khác, đó là: khả năng quan sát (kính ngắm) và việc sử dụng kính ngắm của xạ thủ. Làm sao ta so sánh được những yếu tố này?
Mọi người hay nhìn vào tính năng kỹ chiến thuật của một loại tăng qua chiều dày vỏ thép, nhưng ít ai đi tính tới ảnh hưởng của chất lượng vỏ thép. Loại giáp đó làm bằng gì? Thành phần thép ra sao? Sản xuất theo phương pháp kỹ thuật gì? Điều này chỉ có thể do những người có kiến thức kỹ thuật trình bày, thông qua việc dùng cách diễn đạt toán học để tính độ cứng của thép, sử dụng Bảng tính Brinnel. Độ cứng cũng rất quan trọng, nhưng vẫn còn lâu mới đủ! Còn độ gìon thì để đâu? Thép có thể rất cứng, nhưng đồng thời lại lại giòn. Trong thực tế, điều này đã xảy ra với vỏ thép Đức trong thời kỳ 1944-45. Tất cả những yếu tố này hiện vẫn còn bị giấu kín, trong khi thực tế khả năng chịu đựng của vỏ thép lại phụ thuộc vào chất lượng của nó. Lấy ví dụ, vỏ thép rèn của xe Ferdinand có khả năng chịu đạn xuyên tốt hơn nhiều so với vỏ thép cán của tăng Panther.
Những bình luận tương tự trên có thể thực hiện với những vấn đề liên quan tới đạn pháo tăng, mà thường chuyện này hay bị bỏ qua. Thường người ta quan tâm tới cỡ đạn (caliber), trọng lượng đạn, vận tốc bắn khỏi nòng của một viên đạn cá biệt. Những thông tin đó vẫn còn lâu mới gọi là đủ! Trước tiên, phải xem đó là loại đạn gì: xuyên thép (armor-piercing), xuyên thép đầu nhọn (sub-caliber), v.v.? Và vẫn còn nhiều yếu tố khó xác định khác. Lấy ví dụ, đầu đạn đó có nhồi HE không (APHE) hay chỉ là đầu đạn đặc? Trong vài trường hợp điều này mang tính quyết định, lấy ví dụ như trường hợp vỏ thép “rỗng” của Đức sử dụng trong một số tăng Pz-III đời cuối. Một lớp vỏ thép dày 20mm được lắp phía trước vỏ thép trước dày 50mm với một lớp khoảng trống ở giữa. Khi một viên đạn APHE bắn trúng vỏ thép loại này, kíp nổ sẽ phát nổ khi chạm với lớp thép 20mm đầu tiên, sẽ làm đầu đạn nổ sớm. Kết quả là vỏ thép chính không hề hấn gì. Lấy ví dụ đại bác dã chiến A-19 122 mm, mà sau này được trang bị cho tăng IS-2 và pháo tự hành tấn công ISU-122, chỉ bắn đạn khoan phá thép (APHE). Với kết quả nêu trên, tăng Pz-III không thể bị hạ với một phát bắn thẳng phía trước thậm chí ngay cả khi dùng pháo 122 mm, trong khi loại tăng nổi tiếng Panther có thể bị xuyên thủng hoàn toàn thậm chí từ khoảng cách 1,000 mét.
Tương tự như vậy, có sự khác biệt rất lớn giữa hai loại: đạn đầu tù và đạn đầu nhọn. Hiệu ứng "normalization" (tạm dịch: hiệu ứng hiệu chỉnh đường đi của đạn – LTD) cho phép đạn đầu tù (chính xác hơn là loại đạn có đầu nhọn bọc một lớp kim loại mềm tạo đầu tù - APCBC) để cho phép tăng khả năng xuyên giáp nghiêng so với đạn đầu nhọn thông thường. Một lần nữa vấn đề quay về chất lượng sản xuất. Xin lấy ví dụ, có một trường hợp phổ biến xuất hiện trong nửa đầu chiến tranh liên quan tới loại pháo chống tăng 45mm của Liên Xô. Theo lý thuyết, đạn của pháo 45 mm phải xuyên được vỏ thép xe tăng Pz-III của Đức, nhưng trong thực chuyện này lại thường không xảy ra. Các thử nghiệm đã được tiến hành để xác định nguyên nhân sai lầm. Thử nghiệm cho thấy trong quá trình sản xuất viên đạn đã bị tăng nhiệt thêm lần thứ hai, gây ra việc làm giảm khả năng xuyên thép (đạn không xuyên qua vỏ thép mà vỡ thành từng mảnh).
Đọc thêm về hiệu ứng “normalization” trong bài dịch của huyphuc_81

Bây giờ ta đã thấy rằng việc so sánh hai loại xe tăng là hoàn toàn không phải là chuyện đơn giản như nhiều người vẫn nghĩ. Khái niệm “best tank” – “loại xe tăng tốt nhất” có nghĩa thế nào? Ngày nay rất nhiều người vẫn tin rằng tăng King Tiger của Đức là the best tank. Hãy thử chấp nhận điều này, và đồng thời chấp nhận rằng người Đức (thời WW2 – LTD) không phải là ngốc ngếch (và họ còn sản xuất loại “tăng tốt nhất thế giới” nữa chứ nhỉ? - how else could they have produced the "best tank in the world"?). Thế rồi ta sẽ phải tự hỏi, tại sao người Đức, những người mà ta đã đồng ý rằng không hề ngốch nghếch, lại không ngừng sản xuất tất cả những loại tăng khác và dành tất cả nguồn lực của họ cho việc sản xuất loại “tăng tốt nhất thế giới”? Câu trả lời là loại tăng ấy sản xuất vô cùng tốn kém. Và bây giờ ta đã phát hiện ra nhược điểm đầu tiên của nó, và đó không phải vấn đề về nhược điểm của xe, về quá trình thiết kế hay điều kiện kinh tế. Chiếc tăng đó quá đắt để sản xuất trong điều kiện nhất định. Sự đơn giản hoá và hiệu quả trong sản xuất là những yếu tố quyết định: lịch sử đã xác nhận điều này. Lịch sử cho thấy rằng “số lượng” có tính quyết định, tốt hơn là có 5 chiếc T-34 hay Sherman thay vì chỉ có một chiếc Panther. (Theo riêng tôi, điều này chỉ đúng trong chiến tranh tổng lực, điều kiện của Đại chiến Thế giới. Tức không áp dụng trong chiến tranh cục bộ như tình hình thế giới hiện nay. – LTD)
Cũng có thể nói rằng một yếu tố quyết định nữa là độ tin cậy và khả năng có thể sửa chữa mau chóng chiếc tăng, tức khả năng sửa một chiếc tăng bị bắn hỏng mà không cần chuyển nó về nhà máy. Xét về khía cạnh này, các tăng Đức Panther, Tiger và King Tiger rất kém, theo lời xác nhận của rất nhiều kỹ sư Đức. Thiết kế của tăng Liên Xô T-34 cho phép sửa chữa dễ dàng đặc biệt (ngoài chiến trường). Có rất nhiều trường hợp được xác nhận rằng một chiếc tăng T-34 bị hư được kéo về trạm sửa chữa dã chiến và vài giờ sau đã quay lại chiến đấu. (Quân Đức cho là chiếc tăng đó đã bị phá huỷ hoàn toàn, và anh chàng Wittmans huênh hoang đã đưa nó vào bảng thành tích của mình! Đấy lại là một nguồn truyện huyền thoại nữa)
Thực ra việc tiêu chuẩn hóa có ý nghĩa đặc biệt đáng kể. Một lượng vô cùng lớn những loại xe thiết giáp khác nhau đã được tạo ra trên khung loại xe T-34. Nhưng thế vẫn chưa hết. Việc chuẩn hoá về cơ bản giúp dễ dàng sửa chữa xe tăng, dễ huấn luyện kỹ thuật viên sửa chữa, thợ lái và cả tổ lái nói chung. Người Đức cũng có loại "T-34" của riêng họ, loại tăng Đức Pz-III, từ bộ khung của nó cũng có thể tạo ra rất nhiều loại xe khác. Các chuyên gia Xôviết đánh giá rất cao chiếc tăng này và đã rất ngạc nhiên khi thấy về cuối chiến tranh người Đức đã hoàn toàn loại bỏ nó để lo xây dựng những quái vật kỳ quặc như King Tiger, Maus và nhiều thiết kế khác nữa. Trong khi đó điều này là hiển nhiên: độ tiêu chuẩn hóa và khả năng tận dụng cao của khung xe ưu việt của Pz-III.
Xin lưu ý các bạn là người Nga đã đặt khẩu chống tăng 76mm trên khung Pz-III chiến lợi phẩm và tạo ra loại SU-76 (theo hồi ức của Rem Ulanov) – LTD)
Nhiều người cố gắng lý giải tính ưu việt của một loại tăng này hơn loại tăng khác bằng cách đặt chúng vào những “điều kiện lý tưởng”, tức những điều kiện mà trong đó những chiếc tăng kia đã và sẽ không bao giờ được chiến đấu. Lấy ví dụ, trên một sân chơi bằng phẳng, tựa như các hiệp sĩ Trung cổ đâm nhau trên đấu trường. Nếu tăng được thử theo cách đó thì khả năng cơ động, độ tin cậy và khả năng vượt địa hình sẽ chẳng còn cần thiết nữa! Cần gì phải quan tâm tới tới chúng? Cứ làm vỏ thèp dày lên, pháo mạnh hơn và thế là thành công chắc chắn! Tại sao các kỹ sư của mọi phe đều phải thử những loại xe mới trên điều kiện chiến trường thực tế? Tại sao độ tin cậy của từng bộ phận riêng biệt và của toàn xe đều phải bị quan sát theo dõi chăm chú đến vậy? Thêm vào đó, đa số đều quên rằng một số tăng được thiết kế chung không phải để đấu với các tăng khác mà, như ta thường nói, để xông vào các cứ điểm hay để hỗ trợ bộ binh tấn công.
Một hiểu lầm phổ biến nữa liên quan tới cố gắng so sánh hai loại tăng bằng cách sử dụng thống kê thiệt hại của từng loại trong các chiến dịch khác nhau. Thiêt hại chung của những kiểu tăng riêng biệt được đem ra xác định và và tiếp theo là tính xem số lượng tăng nào là ít hơn. Điều này cơ bản là không đáng tin cậy, do nguyên nhân thiệt hại thường là không rõ ràng. Có thể là chiếc tăng đó chạy vào một bãi mìn hay bị máy bay tiêu diệt. Nhưng chắc chắn nhất là những chiếc tăng đó trở thành nạn nhân của pháo chống tăng. Các thống kê xác nhận điều này, ví dụ có khoảng 80% thiệt hại của thiết giáp Đức ở Kursk và Balaton là do pháo binh Xôviết (thuộc mọi loại: pháo chống tăng, pháo dã chiến, bức kích pháo, pháo phòng không).
Một chiếc xe tăng là một vật quá đắt nếu để chỉ sử dụng đơn giản là làm phương tiện chống tăng. Trong cả quân đội Xôviết và quân đội Đức, việc diệt tăng đều được giao trước tiên là cho pháo chống tăng, pháo dã chiến và pháo tự hành. Ngược lại, tăng được chỉ thị tránh đối đầu trực tiếp để tránh những thiệt hại không hợp lý. Người ta được khuyên là chỉ hoạt động từ những vị trí được che chắn và từ vị trí phục kích được nguỵ trang, và chỉ trong giai đoạn cuối chiến tranh thì quân Đức, khi đã gần thua trận, mới thay đổi chiến thuật của họ. Điều đó không hề giúp ích mà chỉ làm tăng thiệt hại của họ. Những công trình sư Đức và Xôviết, giống như công trình sư của các quốc gia khác, so sánh xe tăng không phải để xác định “loại tốt nhất trong những loại tốt nhất”, mà để tìm ra ưu nhược điểm của chúng và hiểu được đối phương có các khả năng hiển hiện và khả năng tiềm tàng nào. Việc so sánh như vậy sẽ hữu ích cho việc thiết kế và sản xuất xe tăng của quân nhà. Còn mục đích của các cuộc tranh cãi bất tận của đám amatơ, những kẻ mà hầu hết trong số đó chưa bao giờ phải chui vào trong một chiếc xe tăng, và nhiều kẻ trong số đó chưa một lần trông thấy một chiếc tăng đang xông tới gần, là gì?

Tác giả: Valeriy Potapov
Dịch từ Nga sang Anh: James F. Gebhardt
Hiệu đính bản tiếng Anh: Chris Amundson
Dịch từ Anh sang Việt: Lý Thế Dân

dasaev

Hôm trước có xem Discovery nói về tăng. Kênh này cho rằng T-34 vẫn là số 1, họ dựa trên các tiêu chuẩn sau (không nhớ nguyên văn lắm): Số lượng được sản xuất, tỷ lệ diệt và bị diệt, công suất/tấn…

SAO ĐỎ

Hồi em còn là anh lính binh bét,qua một lần đi dã ngoại trên trường bắn Hòa thạch,có chứng kiến thấy mấy anh T-54 đang diễn tập.Em đứng xa ca trăm m mà như muốn thóp tim mỗi lần anh T-54 nhà ta "khạc" đạn.Quân phục dã chiến dày là thế mà sóng thanh làm ép sát vào người.Em trộm nghĩ vội,lính bộ binh ra chiến trường mà gặp con T này chắc muốn vãi linh hồn mất thôi!Mới thấy tại sao cứ bảo xe tăng là con quái vật trên chiến trường là thế đây!.. Crying or Very sad

danngoc

Có lẽ lính cựu nó khác bác ạ. Lính đã có kinh nghiệm thực tế chiến đấu, lại đang say máu thì chuyện gì cũng dám làm.

T-54 có khả năng chống vũ khí bộ binh khá tốt. Lính VNCH chỉ có thể dùng TOW để hạ T-54, còn M-72 chỉ gãi bên ngòai.

khonggiadinh

T54 có vỏ thép dày hơn các xe tăng cùng loại nên khó bắn hạ hơn, ngoài loại TOW còn có MX 220 là có thể bắn hạ được T54( cái này hồi 1975 lính VNCH đã dùng ). Ngoài Canon ra T54 còn được trang bị thêm một 12ly7 và 02 tên lửa đất đối đất, đời sau có cải tiến thêm là thay đại liên 12ly7 bằng trọng liên 14ly5. Cho đến bây giờ quân đội nhiều nước vẫn còn trang bị loại tăng này mặc dù thế hệ tăng mới của Nga hay hơn nhiều, nhược điểm của T54 là tính cơ động không cao và tốn nhiên liệu ( T54 lắp động cơ 3D12 với tốc độ vòng quay là 1500 v/phút, công suất 300 cv, tiêu hao nhiên liệu là 36kg dầu một giờ " 200 lít = 140 kg ").

Russian Weapons

Ngoài Canon ra T54 còn được trang bị thêm một 12ly7 và 02 tên lửa đất đối đất, đời sau có cải tiến thêm là thay đại liên 12ly7 bằng trọng liên 14ly5
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
He...he, kinh quá ! Mad

T-54 trang bị tên lửa đất-đối-đất (Suface-to-Suface) ? Very Happy

Mẹ ơi, thế thì loại tank nào chọi được với nó nhỉ ? Nếu thế năm 1972, T-54 của E 202 - QĐNDVN đáng nhẽ phải thịt hết mấy sư đoàn ngụy tái chiếm Thành cổ Quảng Trị chứ nhỉ, hay lính tank nhà ta cóc biết xài missile S-t-S ?
Bạn gì " người cõi dưới" ơi, cho cái link nào nói về vụ này nha ! Mình cũng thích vũ khí các loại lắm, thỉnh thoảng cũng đọc được một chút ở chỗ nọ chỗ kia, nhưng T-54 (mà kể cả tuốt tuột các loại tank khác) có trang bị tên lửa đất-đối-đất (bét ra cũng phải như Scud) thì hôm nay mới được biết ! Mong bạn giúp đỡ, thanks !

P/s : À quên, thế còn vụ thay súng máy 12,7mm bằng súng 14,5mm nữa ! Đời T-54 nào có sự thay đổi "kinh hoàng" này thế, bạn ? Cho mình biết luôn nhé ! Tò mò chết được ! Very Happy

Russian Weapons

( T54 lắp động cơ 3D12 với tốc độ vòng quay là 1500 v/phút, công suất 300 cv, tiêu hao nhiên liệu là 36kg dầu một giờ " 200 lít = 140 kg ").
-------------------------------------------------------------------------------------------------
À, công suất động cơ yếu thế mà nó vác một pháo chính, một khẩu 14,5mm lại còn 2 quả tên lửa cỡ Scud thì đáng nể quá ! Quên, chưa kể 4 chú lính, 34 viên đạn pháo, chưa tính đạn các loại của "trọng liên14,5mm", của súng máy 7,62mm (dành cho trưởng xe) --> công nghệ Nga xô viết quá đỉnh, nhỉ ?
Mình thì cứ tưởng T-54 dùng động cơ V-12, 520 CV hóa ra không phải ! Very Happy

khonggiadinh

Động cơ V-12 là loại động cơ có 12 xy lanh được sắp xếp theo hình chữ V, loại động cơ lắp trên xe tăng T54 được gọi là 3D12( cũng là 12 xy lanh và xếp theo hình chữ V, loại này có thể Start bằng hai cách là bằng điện 24volt hoặc bằng khí nén, loại động cơ này ở VN rất sẵn nhất là ở các tàu tuần tiễu của hải quân). Xe T54 được lắp 2 động cơ này với tổng công suất là 600cv chứ không phải là 520cv đâu, thời kì chống Mĩ xe T54 chỉ mới có đại liên 12,7mm thôi và chưa có tên lửa ( đâu phải cứ là tên lửa đất đối đất thì cứ phải như Scud, thế loại H12 là tên lửa gì?). Xe T54 được cải tiến đã tham gia tác chiến ở Việt Nam vào thời kỳ biên giới phía Bắc và chiến trường 476 cơ. Tôi sẽ gửi cho đ/c Đoàn bản vẽ cấu tạo chi tiết về T54 cải tiến

Russian Weapons

Cảm ơn ! Cảm ơn bạn trước nhé !
Nhưng mình vẫn có chút không hiểu, mong bạn giải đáp nốt !

Ngoài Canon ra T54 còn được trang bị thêm một 12ly7 và 02 tên lửa đất đối đất, đời sau có cải tiến thêm là thay đại liên 12ly7 bằng trọng liên 14ly5
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Theo như bạn viết trên đây, tức là ngoài các loại vũ khí như một chiếc T-54 bình thường gồm : 01 pháo chính 100mm, 01 khẩu súng máy phòng không 12,7mm, 01 súng máy đồng trục 7,62mm thì T-54 còn cõng thêm được 2 quả tên lửa đất-đối-đất, phải không ? Vậy bạn làm ơn cho biết :
- Loại tên lửa ấy là gì ? (Thôi thì H-12 cũng tính đi, dù thực tế chả ai gọi nó là tên lửa đất-đối-đất cả, nó là pháo phản lực bắn loạt, bạn ạ !)
- T-54 lắp 2 tên lửa ấy ở đâu, cơ chế hoạt động của nó thế nào ?
- T-54 thay khẩu AA 12,7mm bằng khẩu 14,5mm như thế nào ?
- Ai, nước nào cải tiến nó ? (cấu tạo chi tiết bạn cứ post lên đây để mọi người cùng xem nhé !).
Rất mong hồi âm !

khonggiadinh

Hai quả tên lửa này lắp ở bên sườn tháp pháo lui ở phía sau cửa nóc tháp pháo ý, nó chỉ dài khoảng 70cm đường kính khoảng 20cm. Loại tên lửa này dùng để tiêu diệt xe tăng và các công trình phòng ngự (dạng như lô cốt), theo tài liệu thì họ gọi đây là tên lửa. Thực tế là vào những năm 1986 những loại xe tăng này đã được đưa sang VN rất nhiều qua cảng Hải phòng, chính tôi đã từng trèo lên những xe này rồi. Những khí tài trang bị cho xe này tôi chỉ dịch theo tài liệu thôi chứ thật ra tôi cũng không hiểu nhiều về lĩnh vực này, tôi chỉ quan tâm về động cơ thôi(chuyên môn của tôi mà).

Russian Weapons

Hai quả tên lửa này lắp ở bên sườn tháp pháo lui ở phía sau cửa nóc tháp pháo ý, nó chỉ dài khoảng 70cm đường kính khoảng 20cm. Loại tên lửa này dùng để tiêu diệt xe tăng và các công trình phòng ngự (dạng như lô cốt), theo tài liệu thì họ gọi đây là tên lửa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vậy thì bạn nên xem lại, với kích thước như thế nó có vẻ giống với AT-3 Sagger (Nga gọi là Malyutka) :

Loại tên lửa này là ATGM (Anti Tank Guided Missile), nó chỉ được lắp trên xe chiến đấu bộ binh BMP-1 và chưa bao giờ được lắp trên xe T-54 cả ! Question

Những khí tài trang bị cho xe này tôi chỉ dịch theo tài liệu thôi chứ thật ra tôi cũng không hiểu nhiều về lĩnh vực này, tôi chỉ quan tâm về động cơ thôi(chuyên môn của tôi mà).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vậy bạn có thể cho biết tài liệu đó là gì, ở đâu được không ? Với cả cải tiến lắp khẩu 14,5mm thay cho khẩu 12,7mm nữa nhé !

katysha

Khiếp quá cơ! Cái lão Mã tấu này kinh ghê! Đã bẩu người cõi dưới chắc nhìn nhầm ở chỗ nào đó nên nói vậy thôi, ông làm cái gì mà chọc người ta ghê thía!

VNlover

Bác gì ở tầng thứ 16 của địa ngục ơi, bác trả lời câu hỏi của lão Dao díp Nga đi chứ nhẩy ! Kẻo lão lại được đà ! Shocked

Russian Weapons

Khiếp quá cơ! Cái lão Mã tấu này kinh ghê! Đã bẩu người cõi dưới chắc nhìn nhầm ở chỗ nào đó nên nói vậy thôi, ông làm cái gì mà chọc người ta ghê thía
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ku em sao thế, anh chọc bác ấy làm gì ? Chẳng qua vì đây là nhóm thông tin KHKT nên muốn tìm hiểu cho rõ ràng thôi ! Bác ấy còn có cả bản vẽ chi tiết nữa cơ mà, anh sốt ruột muốn xem quá !

Bác gì ở tầng thứ 16 của địa ngục ơi, bác trả lời câu hỏi của lão Dao díp Nga đi chứ nhẩy ! Kẻo lão lại được đà !
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Cảm ơn bác ! Nhưng tớ có "được đà" gì đâu ? Bác khonggiadinh phát biểu hùng hồn quá (cách viết rất giống một đ/c trên 4rum) nên tớ mới tò mò muốn check lại thông tin, biết đâu mình "ếch ngồi đáy giếng" thì xấu hổ chết ! Embarassed

...loại động cơ lắp trên xe tăng T54 được gọi là 3D12( cũng là 12 xy lanh và xếp theo hình chữ V, loại này có thể Start bằng hai cách là bằng điện 24volt hoặc bằng khí nén, loại động cơ này ở VN rất sẵn nhất là ở các tàu tuần tiễu của hải quân...
---------------------------------------------------------------------------------------------------
@ bạn khonggiadinh : Bạn xem lại thông tin này luôn nhé ! Loại tàu HQ nào (cứ giả định là loại tuần tiễu bé nhất như như Swatow mà TQ viện trợ cho VN hồi chống Mỹ) lại dùng động cơ có 600 CV nhỉ ? Cái đồ cổ lỗ sĩ SO-1 (project 201M) của HQ VN cũng đã phải dùng 3 máy diesel 6000 CV (sáu nghìn) rồi.

dasaev

Có thể bác Khonggiadinh nhầm nhọt gì chăng? Bọn SS được đặt trên tank nhưng thực chất nó không còn là tank nguyên thủy mà chỉ là khung, sườn thôi. Xatxi của thằng T-54 và T-72 hay được dùng nhất