Để biết mấy vị chính trị NNN nói có chính xác không cũng rất đơn giản.

SergeiVN

Bà ơi, chắc tui chẳng dám nói với bà nữa. Tui không nói chính thức nhưng có lần tui cũng đã nói đừng đánh đồng "tính chân thật" với "tính nhân văn" hay sự ước lệ, tội nghịp tui Laughing

Phạm tội vẫn phải là phạm tội (tính chân thật), không thể khác được. Còn phạm tội trong tình huống nào, hoàn cảnh ra sao sẽ tính sau (tính nhân văn). Chẳng nhẽ bà nói cái ông chạy xe quá tốc độ do bạn gái đang nằm bệnh viện (chỉ với nguyên nhân này) là đúng hay sao??? Laughing

Còn cái "Bà Bí bắt bẻ" nó đúng hay không thì thực tế sẽ chứng minh, chứ ông RW hay Phuongnn không chứng minh được. Người ta chỉ đưa ra nhận định của người ta thôi, mà nhận định thì lại quay lại quan niệm, quay lại "tính nhân văn", tội nghịp tui mà bà. Laughing

Bây giờ tui hỏi bà Bí này, bà chấp nhận cái phán đoán "con gà không phải 3 chân" = 1 chưa?

Bác Bí ơi, em thấy thinh thích khi lập ra cái chủ đề này rồi đó. Có bác để tranh luận thì còn gì bằng.

Tykva · Kvas Nga - Квас Tuổi: 31 Tham gia từ: 21 Jul 2005 Bài viết: 2395

phuongnn · Gửi: 04-Jan-2006 10:19 pm Tiêu đề: Sốt ruột quá rồi,

Mấy ông chính "chị" của NNN đến giờ vưỡn chưa hiểu là bác SergeiVN chỉ giáo là mình đúng hay sai, sai ở chỗ nào mà chỉ thấy lập luận logic của bác càng ngày càng trừu tượng và khó hiểu, phải chăng đã đến hồi bế tắc?
Hay là chúng ta dừng lại ở đây nhỉ?

neva

Chào cả nhà, tớ thử chút Logic học của SergeiVN nhé Very Happy

Tớ yêu nuocnga.net == > tức tớ yêu tất cả các thành viên NNN === > tớ cũng là mem của NNN === > Tớ yêu tớ === > Tớ yêu chính bản thân mình === > Tớ giống bác Gorbachov vì bác ấy cũng vậy ==== > Bác Gorbachov là người yêu mình, nhưng bác ấy là người xuất chúng === > tớ cũng phải là người xuất chúng ==== > người ta bảo người như tớ mà xuất chúng thì cả nước Việt nam này xuất chúng ==== > Cả nước VN mình xuất chúng. Vì vậy suy ra:

Tớ yêu Nước Nga. net thì cả Việt Nam này xuất chúng. Từ đây suy ta tớ mà không yêu nuocnga.net thì nước VN mình không xuất chúng. Vậy tớ quan trọng đến vậy ư Rolling Eyes

À thế này nữa:

1 Tớ + 1 Phở = (Tớ) '
1 Tớ + 1 Cơm = (Tớ +Cơm)
1 Cơm + 1 Phở = Vaina

Tykva · Kvas Nga - Квас Tuổi: 31 Tham gia từ: 21 Jul 2005 Bài viết: 2395

SergeiVN

Tớ xin nhận khuyết điểm Very Happy

Tớ đã chưa đúng. Chính bản thân tớ làm cho vấn đề thêm phức tạp. Laughing

Bây giờ tớ xin nói, Logic là cách suy luận hợp lý, đơn giản vậy thôi nhá.

Tức là chỉ cần cách lập luận không hợp lý thì được xem là sai, chưa cần xét đến tiền đề (mệnh đề dùng làm cơ sở suy luận).
Tớ đang nói đến cách suy luận sai thì các bác lại nói đế tiền đề sai, nhất là Bác Bí (không gọi là Bà nữa) Very Happy

Được rồi, Bác Bí nói "con gà không phải là ba chân" là sai phải không. Vậy Bác Bí cứ thử cho một suy luận từ cái tiền đề này xem nào (chúng ta chưa cần biết mệnh đề này đúng hay sai nhá).
Được chưa ạ. Không chưa cần biết nó đúng hay sai, nhưng nếu cách lập luận sai thì xem như nó sai.

Ví dụ: "Bóc lột đem lại lợi nhuận nhiều (chưa cần biết đúng hay sai), tôi có nhiều lợi nhuận (chưa cần biết đúng hay sai), suy ra tôi bóc lột.
Cách suy luận này đúng hay sai các bác? cái mà Ser tôi muốn nói là thế đó. Laughing

To Phuongnn: Bác cần phải tiếp tục chứ ạ.
To Neva: Cách lập luận của bác "lúa" chưa từng thấy Laughing

p.s. cảm ơn tất cả, chính các bạn đang làm cho vấn đề thêm rõ ràng.

SergeiVN

Được rồi. Các Bác không có ý kiến thì tớ sẽ tiếp tục nhá.

Toi_Viet_Nhan

Theo em ngoài chân trị đúng (1-T) và chân trị sai (0-F) còn có "lưỡng chân trị". Lưỡng chân trị này có được là do phán đoán chưa đủ điều kiện để rút ra chân trị đúng - sai. Chắc anh đang nói đến "phán đoán đơn" phải không? Vì phán đoán nhất quyết đơn phải có chân trị đúng hoặc sai.

Ta thử xét phán đoán đơn "con gà không phải ba chân". Giả sử phán đoán này sai thì trên thực tế, con gà phải là 3 chân. Điều này trái thực tế, nên giả thiết đã sai. Như vậy em nghĩ phán đoán "con gà không phải 3 chân" nhất quyết không thể sai được, và đây là một phán đoán đúng.

Em thấy đề tài này rất hay, nhưng có lẽ anh SergeiVN nên đi từ đầu, tức là phải chỉ ra cho được "định nghĩa" hay "phán đóan", "suy luận" v.v....

neva

Tykva · Kvas Nga - Квас Tuổi: 31 Tham gia từ: 21 Jul 2005 Bài viết: 2395

SergeiVN

Tykva · Kvas Nga - Квас Tuổi: 31 Tham gia từ: 21 Jul 2005 Bài viết: 2395

Toi_Viet_Nhan

SergeiVN

Thì chẳng phải cậu đã làm rõ cái từ "chu diên" rồi thây Very Happy

"Chu diên" là thuật ngữ logic, còn được gọi là "có ngoại diên đầy đủ". Đơn giản là tập hợp này phải nằm gọn trong tập hợp kia thì mới suy luận hợp logic được.

Trong logic, các phán đoán đơn được hợp thành bởi "Chủ từ", "Thuộc từ" và "Hệ từ".
Ví dụ: "Hầu hết kim loại ở thể rắn". Phán đoán trên có "kim loại" là chủ từ, "thể rắn" là thuộc từ và "ở" là hệ từ.
Ta thấy "kim lọai" không có ngoại diên đầy đủ do đi với từ "hầu hết" (bộ phận) chứ không đi với từ "mọi" (toàn bộ). Từ đây suy ra nếu A là kim loại thì không được kết luận là thể rắn. Tương tự với thuộc từ "thể rắn".

Người ta rút ra kết luận: các từ đi với "Mọi" hoặc "không là" thì chu diên. Còn đi với "Một số", "hầu hết" hoặc từ "là" thì không chu diên.

Toi_Viet_Nhan

Trong tam đoạn luận, nếu các đơn vị không chu diên (có ngoại diên đầy đủ) ở các tiền đề thì cũng sẽ không chu diên ở kết luận. Ngoài ra, nếu 1 trong 2 tiền đề là phán đoán phủ định thì kết luận phải là phủ định, còn nếu cả 2 đều là phủ định thì không rút ra kết luận được.

Ta xét lại suy luận anh SergeiVN đã đưa ra: "Mọi loại gỗ đều không dẫn điện. Kim loại không phải là gỗ, suy ra kim loại dẫn điện".

Tiền đề 1: Mọi M không là S
Tiền đề 2: P không là M
Kết luận: P là S

Ta nhận thấy cả 2 tiền đề đều phủ định, nên không thể có kết luận đúng.