Tòa án Nga xử vụ bọn đầu trọc sát hại Vũ Anh Tuấn ?

[Amigo]

Các bạn, theo tôi đang có gì đó "khác thường" trong NNN. Những ngày này công luận Nga và Việt nam bức xúc về kết luận của Hội đồng Bồi thẩm Tòa án St-Peterburg xử trắng án cho bọn đã sát hại sinh viên Vũ Anh Tuấn. Báo chí Nga và Việt nam đều có nhiều bài. Bộ Ngoại giao Việt nam, Đại sứ quán VN tại Nga, Bộ Đại học VN, Hội sinh viên VN đều chính thức lên tiếng. Các tập thể và cá nhân sinh viên VN tại Nga đều thể hiện thái độ. Các bạn thử xem svlen.ru, hay là của website của SV trường MGU(http://www.svmgu.com/forum/viewtopic.php?pid=57#p57).
Thế nhưng trong NNN thì hầu như im lặng. Chỉ có 1 bài trích ở báo VN, rồi mau chóng bài này cũng bị chìm lấp trong những bài và tin thường lệ của NNN. Còn các admin và mod của NNN, các thành viên quen thuộc của NNN thì không thấy ai có ý kiến gì. Thế mà chúng ta lại đã từng rất tích cực đăng các thông cáo báo chí của ĐSQ Nga, trang trọng để trên trang chủ mấy ngày liền.
Trong ngày các SV VN và các nước tuần hành phản đối ở thành Len, thì những người đã sống ở thành phố và đất nước này vào một thời xưa tươi đẹp và nay tập hợp ở NNN, vẫn tán gẫu, dịch thơ văn ca ngợi như không có gì xảy ra.
Không ngẫu nhiên mà có bạn nào đó đã nhận xét rằng trang của chúng ta là "Nước tao.net". Không ngẫu nhiên mà đã có nhận xét chúng ta "bảo hoàng hơn vua".
Theo tôi, nếu không có bài viết nào của ban quản trị hay các thành viên NNN thì chí ít ta cũng nên đăng những thông cáo, công hàm và tuyên bố chính thức của VN về vụ này.
Chẳng lẽ trong trường hợp này, thực sự là Ban quản trị NNN không có cảm xúc và suy nghĩ giống như chính quyền VN và đông đảo người VN ?
Sự vô cảm thêm một chút vào những thất vọng...

[Biet_het_roi]

[Amigo]

Bạn biết-hết-rồi ạ, khi ta làm thay việc của cơ quan Nga thí dụ như đăng thông cáo báo chí của ĐSQ Nga thì cũng cứ cho là được đi, vì tình yêu vô bờ bến với nước Nga. Nhưng tôi thấy không được, khi bạn cho rằng những tuyên bố, công hàm và lời kêu gọi chính thức của chính quyền VN, là sự "kêu gào"> Tôi không cần tranh luận về chuyện ai hồ đồ đâu.
Đến viếng Vũ Anh Tuấn và quyên góp ủng hộ gia đình là việc khác, đúng là cần làm vậy, và nghĩa cử này Ban quản trị NNN đã hoàn thành 2 năm trước. Bây giờ là chuyện bản án cho những tên sát nhân. Tôi cho rằng phản ứng của chính quyền và đông đảo người VN, cả người Nga nữa, trước phán quyết của Tòa xử trắng án cho bọn sát nhân kia, là phản ứng bình thường và lành mạnh của mọi lương tri. Nếu NNN đăng những văn kiện đó đâu có gì quá đáng ?
Chúng ta có thể thiếu sót, nhưng đừng để người ta có cảm tưởng rằng ở NNN có cái gì đó của một dạng cuồng tín khác, không hiểu nổi.

[Amigo]

Biết-hết-rồi và các bạn hãy thử đọc bài báo trên tờ Kommersant của Nga viết về cuộc biểu tình im lặng của các SV VN tại St-Peterburg :
http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=715801

Петербургский горсуд выстоял перед пикетом вьетнамцев


Trước cửa tòa án thành phố, những người VN đã đứng suốt ngày với tấm chân dung của sinh viên bị sát hại, những biểu ngữ chống phân biệt chủng tộc và kêu gọi công lý.

Вчера в горсуде Санкт-Петербурга прошло обсуждение вердикта присяжных по делу об убийстве осенью 2004 года вьетнамского студента Ву Ань Туана. Коллегия присяжных на минувшей неделе не признала виновными в убийстве вьетнамца подростков, которых в этом обвинили, и теперь суду предстоит вынести приговор на основании вердикта. У здания горсуда весь день простояли вьетнамцы с антирасистскими лозунгами и призывами к правосудию.
Два автобуса с вьетнамцами подъехали к зданию горсуда Санкт-Петербурга в 9.30. Около 100 вьетнамцев вышли из автобусов и выстроились в несколько рядов на набережной Фонтанки напротив входа в здание. В руках у вьетнамцев были гвоздики, портреты убитого Ву Ань Туана и его плачущей матери и плакаты, на которых было написано "Сколько еще терпеть?", "Долой расизм, долой экстремизм!", "Верните справедливость убитым людям". Судебные приставы надели бронежилеты и, вооружившись резиновыми дубинками, встали в ряд у входа в здание, приготовившись отражать штурм. Но вьетнамцы и не думали штурмовать здание, они даже не выкрикивали лозунгов. В полдень пикетчики свернули транспаранты и направились к Смольному, но на площади Пролетарской Диктатуры их встретил ОМОН. Вьетнамцам, видимо, объяснили, какие последствия для них может иметь проведение несанкционированной демонстрации, и они почти сразу разошлись. Hai xe oto buyt chở những người VN đã tiến đến Tòa án thành phố vào lúc 9h30. Gần 100 người VN xuống xe và dàn thành mấy hàng bên đường Đài phun nước bờ sông đối diện với lối vào Tòa án. Trong tay những người VN là những bông hoa cẩm chướng, chân dung SV Vũ Anh Tuấn bị sát hại và tấm hình bà mẹ Tuấn đang khóc, và những biểu ngữ trên có ghi "Còn phải chịu đựng bao nhiêu nữa?" "Đả đảo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, đả đảo chủ nghĩa cực đoan !" "hãy trả lại công bằng cho những người đã khuất". Đội bảo vệ Tòa án mặc áo giáp, vũ trang bằng dùi cui cao su đứng xếp hàng ở cổng Tòa án, chuẩn bị chống lại cuộc tấn công. Nhưng những người VN không nghĩ đến chuyện tấn công vào tòa nhà, họ thậm chí cũng không hô khẩu hiệu. Đến trưa đoàn biểu tình đi về hướng Smolnưi, nhưng đến quảng trường Chuyên chính Vô sản thì họ gặp OMON. Có lẽ là những người VN đã được giải thích rằng, sẽ có hậu quả như thế nào đối với họ vì tiến hành biểu tình không xin phép, và họ đã lập tức giải tán. Тем временем в горсуде продолжалось обсуждение вердикта присяжных, 17 октября не признавших виновными в убийстве Ву Ань Туана никого из 17 подростков, привлеченных к суду по этому делу. Девятерых обвиняемых присяжные признали виновными в разжигании национальной вражды, разбое, грабеже и побоях, а восьмерых полностью оправдали. Непосредственно виновными в убийстве Ву Ань Туана прокуратура называла избивших его пятерых подростков, но присяжные с этим не согласились. Вчера стороны процесса высказали суду свои соображения по поводу наказания подсудимым. Слушание дела проходит в закрытом режиме, поскольку некоторые подсудимые еще не достигли совершеннолетия.
Как рассказали Ъ представители потерпевшей стороны по окончании заседания, гособвинение попросило суд приговорить девятерых подсудимых к 3,5-7,5 года колонии. Но адвокатам подсудимых этого показалось слишком много. "Семь с половиной лет – слишком суровое наказание за два мобильных телефона (ими один из подсудимых завладел в результате грабежа.– Ъ). Причем у подсудимого неквалифицированный грабеж, который подпадает под действие майской амнистии 2006 года",– заявила адвокат Ирина Болисова. "Мой клиент извинился перед всеми и раскаялся в содеянном, но ему, как и другим подсудимым, просили реальное лишение свободы, хотя можно было ограничиться штрафом,– утверждал адвокат другого подсудимого Борис Алексашин.– С учетом того, что присяжные сочли всех девятерых подсудимых достойными снисхождения, это слишком много".
Ъ сообщит о приговоре суда по делу об убийстве Ву Ань Туана.
МАКСИМ Ъ-КИРИЛЛОВ, Санкт-Петербург

[phuongnn]

[Ania]

[Gui K]

Bác PNN quí mến,

Tôi thực sự ko dám bàn về NNN, vì tôi chưa đóng góp được gì nhiều, tôi chỉ xin nói chuyện với bác về Vũ Anh Tuấn thôi ạ.

Tôi hiểu được từ bài viết của bác, một lòng khao khát hướng đến DÂN CHỦ, muốn một sự thay đổi, một sự ủng hộ cho bước tiến của luật pháp Nga mà như bác nói - đang tiến dần về phía DÂN CHỦ và trong tiến trình đó sẽ còn nhiều khó khăn (sai lầm ?). Vụ án Vũ Anh Tuấn thì thật không may lại rơi vào đúng giai đoạn này !
Tôi nghĩ thô thiển thế này, bác thừa biết trong sự lớn lên sẽ có đau đớn & sai lầm, nhưng theo bác THÀ HY SINH như thế mà tiến bộ được cũng tốt ! (Xin lỗi nếu tôi có hiểu sai ý bác). Nhưng theo (cá nhân) tôi thì sự công bằng & sự sống của con người đáng quí hơn cả sự tiến bộ ! Nếu hướng tới cái gọi là dân chủ mà không đảm bảo sự công bằng & chân lý (kẻ ác phải bị trừng trị) thì Dân chủ thực ra là cái gì ? Hay dân chủ chỉ phục vụ cho một số % nào đó những người may mắn lọt vào thôi sao ?
CÒn trong quá trình khởi đầu khó khăn này, thấy sai thì phải sửa chứ, phải kêu gọi chỉ ra cho quần chúng biết là chúng ta đang sai lầm, phải sửa chữa ! Không kêu gọi & giải thích, ko gây sự chú ý (biểu tình) thì sao biết sai mà sửa !

Còn nữa, ví dụ của bác về sự tha thứ, có lẽ chưa phù hợp : một chàng trai trẻ bị thiệt mạng do cháy ký túc xá, người mẹ có thể tha thứ vì đó là sự ko may, ko ai cố tình giết con bà. Còn mẹ của Vũ Anh Tuấn không thể nhắm mắt gõ mõ tụng kinh khi những kẻ cầm dao đâm con trai bà, cầm dùi cui đánh đập con bà lại tươi cười bước ra ánh sáng ... Không thể tha thứ cho tội ác, vai trò của LUẬT PHÁP nói ngắn gọn chỉ có thế!

Vài dòng thân tình tâm sự với bác. Có gì bác cứ chỉ giáo thêm cho tôi, tôi cũng chỉ là kẻ ngoại đạo về lĩnh vực pháp luật, hàng ngày chỉ cố gắng không phạm luật giao thông, chứ cuộc sống bình dị chưa đẩy tôi tới ngưỡng cửa của pháp luật bao giờ, nên cánh cửa ấy đối với tôi thật xa vời vợi & âm u lắm.

[phuongnn]

Bạn Gui K thân mến,

Ở đây chúng ta lại phải nói thêm về một vụ việc không vui này rồi. Câu chuyện thực chất đã có hai khía cạnh cần bàn. Khía cạnh thứ nhất, là những con người có lương tri đang kêu gọi phải trừng trị những kẻ thủ ác, một khía cạnh mà ai cũng vậy, đã là người bình thường thì không thể làm khác. Còn khía cạnh pháp luật thì sao?
Lênin đã từng nói rằng, vấn đề không phải ở chỗ hình phạt là nặng hay nhẹ, mà là ở chỗ không có tội phạm nào là không bị phát hiện, không có tội phạm nào là không bị trừng trị. Đó là Lênin nói, nhưng có thể, ở đây còn có một góc độ khác: đó là không có ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội có hiệu lực của tòa án. Vậy thì sẽ có quan điểm cho rằng, nếu vậy thì lấy gì chứng minh rằng những kẻ thủ ác kia, đang ngồi nhơn nhơn trên ghế bị cáo có phải là những kẻ giết người? Vấn đề là ở chỗ, quan niệm của DÂN CHỦ phương Tây khác chúng ta. Việt Nam ta sẽ bắt chúng mặc quần áo tù, còn ở phương Tây chúng được mặc com-lê, cra-vát. Và những vụ giết người gốc Phi ở Pháp cũng hầu hết được coi là ẩu đả, chứ không được coi là giết dù hậu quả là chết người. Cách nhìn nhận về tội phạm và hình phạt của họ khác mình nhiều lắm. Việc chứng minh yếu tố "dự định" giết người - một yếu tố chủ quan là rất khó. Ở ta thì việc trừng trị dễ hơn nhiều - nếu chết người thì tội danh là giết người, nếu chỉ bị thương thôi thì cố ý gây thương tích. Nhưng ở phương Tây chết người chưa chắc đã là giết người, nó chỉ là hậu quả còn thằng kia thì chỉ định đánh bị thương thôi. Chua xót thế đấy, bạn ạ.
Đợt sang đó công tác từ năm 96, tôi đã thấy có vụ giết sinh viên gốc Phi ở Lu-mum-ba. Hồi đó những vụ đánh người nước ngoài đã có nhiều. Bọn thanh niên choai choai rất to khỏe chỉ cần đấm một cái mình đã toi rồi. Nhưng tôi cũng phải nói rằng, việc dùng dao đâm người khác có lẽ là xuất phát từ người châu Á chúng ta. Hồi đó thanh niên Nga toàn dùng chân tay mà thôi. Còn người Việt ta có truyền thống dùng hung khí từ lâu rồi. Ở Việt Nam hiện nay bọn thanh niên chơi đêm 100% có dao, kiếm trong cốp xe @, Dylan.
Có thể sự so sánh về sự tha thứ là không phù hợp, nhưng cái chết thì giống nhau, sự ra đi là giống nhau. Nó nhẹ nhàng đối với người ra đi nhưng nó không dễ dàng cho những người ở lại là chúng ta. Như vậy dù sự ra đi có vì lý do gì, thì cũng dẫn đến sự đau khổ giống nhau của người ở lại. Vậy thì cần phải có một sự nhìn nhận giống nhau về sự ra đi đó cho những người ở lại.
Nếu nhìn sự việc của em Tuấn là một sự không may thì số phận đúng là đã vạch đường đi cho mình qua biết bao sự ngẫu nhiên. Ngẫu nhiên em Tuấn đi về vào giờ đó, gặp bọn đó, lại đúng lúc chúng nó đang bực tức vì không đánh được ông khác. Nhưng nếu bạn thử nói chuyện với một vị Hòa thượng thì có thể cụ sẽ giải thích cho bạn về Nghiệp. Không có gì là ngẫu nhiên, mà ai cũng có cái Nghiệp của mình cả, chỉ có nghiệp chướng nặng hay nhẹ thôi.

To Amigo: không ai vô cảm đâu, người anh em ạ. Có điều, hô hào sự trừng phạt để làm gì đây, khi mà em Tuấn cũng đã đi rồi? Các bạn cứ làm những gì các bạn muốn, nếu như làm như vậy các bạn thấy nhẹ nhàng hơn.

[Amigo]

Tôi chỉ biết kêu Trời ! Xin nói về một ý mà tôi nêu ra thôi
- Tôi không dám đòi hỏi yêu cầu Ban quản trị và các thành viên gạo cội phải viết bài lồng tư tưởng vào đó - như bác PhuongNN đặt ra - mà chỉ mong muốn chí ít ta cũng nên đăng những thông cáo, công hàm và tuyên bố chính thức của VN về vụ này. Việc đó nếu phải có sự thống nhất của tập thể như bác cho biết, thì chắc cũng không khó khăn lâu la gì, các ý kiến chính thức của VN đã đăng trên trang 1 của các báo, các bác phôn cho nhau 1 cú và ok.
Động tác đó chắc chắn nhanh hơn là kỳ công sưu tầm dịch những tin và bài về nước Nga (mà tuy cực kỳ bận các Admin của NNN vẫn tranh thủ dịch để cung cấp cho độc giả NNN) và cũng nhanh ngang với hồi nào ta post thông cáo báo chí của ĐSQ Nga cùng quốc huy Nga rất đẹp trên trang chủ của NNN. Bạn Ania ạ, tôi cũng có thể tìm được nhiều văn kiện như bạn đã tìm thấy, nhiều báo đăng mà, nhưng cũng như bạn, tôi không post lên trang chủ được vì tôi chỉ là 1 thành viên thường. Vì thế tôi đã mong mỏi Ban Quản trị làm nhưng không thấy. Hóa là tập thể quản trị NNN chủ trương đăng những tin bài về Nga chứ không đăng tuyên bố của VN về vụ Vũ Anh Tuấn ? Thí dụ mới nhất : những bài dịch trên trang chủ trong những ngày này.
Bác PhuongNN ạ kiến thức và tư duy luật pháp cùng là tín ngưỡng của bác là điều xa vời với tôi và do đó tôi không dám lạm bàn. Chỉ có điều xin bác xem lại phỏng đoán của mình ".Nhưng tôi cũng phải nói rằng, việc dùng dao đâm người khác có lẽ là xuất phát từ người châu Á chúng ta. Hồi đó thanh niên Nga toàn dùng chân tay mà thôi. Còn người Việt ta có truyền thống dùng hung khí từ lâu rồi. Ở Việt Nam hiện nay bọn thanh niên chơi đêm 100% có dao, kiếm trong cốp xe @, Dylan. Tôi học về PR và đây là lần đầu tiên tôi thấy có nhận xét như vậy. Suy diễn tiếp theo hướng bác đã gợi thì hóa ra mấy thằng sát nhân đâm em Tuấn lại gốc gác châu Á-VN hả bác ?!!!
Kính bác nhiều.
Thêm một câu vì tôi vừa đọc ý kiến mới của bác PNN : Có thể bác không vô cảm, nhưng thế là bác không hiểu vì sao các bạn SV ở St-Peterburg đi biểu tình à ? Người đã bị sát hại không sống lại được, gia đình bạn bè và đất nước mất Tuấn vĩnh viễn, nhưng các bạn ấy đã tập hợp trước Tòa án và đứng đó im lặng, vì mong rằng ở nước Nga mà chúng ta thân thiết sẽ không có những nạn nhân mới của tệ phân biệt chủng tộc.

[neva]

Tôi thấy ngay tại trang chủ bây giờ đang có tin về vụ Vũ Anh Tuấn đây rồi còn gì. Mời đọc ở đây:

http://www.nuocnga.net/index.php?option=content&task=view&catid=385&id=2754&Itemid=491

Bộ Ngoại giao Việt Nam đã gửi Công hàm tới Đại sứ quán Liên bang Nga tại Hà Nội đề nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật thành phố Saint Petersburg nói riêng và của Liên bang Nga nói chung nhanh chóng điều tra, tìm ra thủ phạm đã sát hại sinh viên Vũ Anh Tuấn.


Ngày 19/10, trả lời câu hỏi của nhiều phóng viên trong nước và nước ngoài đề nghị cho biết phản ứng của Việt Nam về phán quyết của Hội đồng Bồi thẩm Tòa án Saint Petersburg (Liên bang Nga) liên quan đến vụ sát hại sinh viên Việt Nam Vũ Anh Tuấn, người phát ngôn Bộ Ngoại giao Lê Dũng nói:

“Chúng tôi rất lấy làm tiếc khi thủ phạm sát hại sinh viên Việt Nam Vũ Anh Tuấn vẫn chưa được kết luận và trừng trị đích đáng. Việc sát hại dã man sinh viên Vũ Anh Tuấn ngày 13/10/2004 ở Saint Petersburg là một vụ án rất nghiêm trọng, gây xúc động trong dư luận Việt Nam và Liên bang Nga và đi ngược lại quan hệ truyền thống tốt đẹp giữa nhân dân Việt Nam và nhân dân Liên bang Nga.

Chúng tôi cho rằng vụ án này cần phải được điều tra, xét xử một cách nghiêm minh, thủ phạm phải bị trừng trị nghiêm khắc theo đúng pháp luật của Liên bang Nga và mong muốn cùa đông đảo dư luận.

Bộ Ngoại giao Việt Nam đã gửi Công hàm tới Đại sứ quán Liên bang Nga tại Hà Nội đề nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật thành phố Saint Petersburg nói riêng và của Liên bang Nga nói chung nhanh chóng điều tra, tìm ra thủ phạm đã sát hại sinh viên Vũ Anh Tuấn.

Bên cạnh đó, Việt Nam yêu cầu các cơ quan chức năng của Liên bang Nga cần có những biện pháp cấp bách, hữu hiệu nhằm bảo đảm an ninh cho cộng đồng người Việt Nam nói chung và sinh viên Việt Nam đang theo học tại Liên bang Nga nói riêng”.

Theo TTXVN

Tôi thấy bạn Amigo đòi hỏi quá ở Ban Quản trị NNN một cách không cần thiết. Họ đã làm tất cả những gì họ có thể làm, bản thân tôi thấy thế là đủ. Theo tôi, nếu bạn có những tin tức gì về vụ này bạn cứ gửi về ban Biên tập NNN, cũng là hình thức góp bài vở, thông tin cho các anh chị ấy. Nếu cảm thấy đăng được họ sẽ đăng bài của bạn. Bài vở cho trang chủ, theo như bạn phuongnn thổ lộ ở trên hình như đang thiếu đấy.

[phuongnn]

[NguyenAnh]

Úi giời, tớ vừa lụi hụi viết một cái "sabo" cho bài trang chủ và "đánh vật" với trang admin (chỗ làm việc có ADSL nhưng vào trang admin thì phải dialup lên xuống, lúc thông lúc tắc ), khi vào đây thì đã có thêm bao nhiêu ý kiến.
Cá nhân tớ thì xin hoan nghênh các bạn đã có ý kiến phản hồi. Và cũng mong mọi người bớt chút thì giờ click vào link sau đây để biết thêm một số thông tin về vụ này, qua đó có thể hiểu vì sao có ai đó trong BBT NNN lại "vô cảm" như thế:
http://www.nuocnga.net/index.php?option=content&task=view&catid=385&id=2764&Itemid=491

[Amigo]

Tôi nhìn thấy trên trang chủ rồi Neva và các bạn ạ. Muộn còn hơn không. Xin cảm ơn.

[hungmgmi]

Mấy hôm không vào NNN, hôm nay vào thấy nhiều ý kiến quanh vụ em Tuấn quá. Các bạn khác nói đã nhiều rồi, mình chỉ muốn nói ngắn gọn thế này để bạn Amigo được rõ:

Trang NNN của chúng ta đưa tin không hề muộn như Amigo nhận xét.

Ngay tối thứ Năm tuần trước, 19/10, khoảng 21h mình đã gọi điện trao đổi thông tin với phuongnn và bọn mình đã nhất trí đưa tin Phản ứng của BNG Việt Nam trước việc xử án của phía Nga lên trang chủ của NNN. Sau 20 phút, mình nhận được tin nhắn qua điện thoại của phuongnn là tin này đã có mặt trên trang chủ. Như vậy là phản ứng của Ban biên tập NNN trong việc này khá là nhanh nhạy(đăng tin ngay trong ngày), chứ không phải chậm trễ và "vô cảm" như lời phê phán nóng vội của Amigo.

Bạn không theo dõi kỹ thông tin, lại luôn chuyên chú chỉ trích người khác khi chưa nắm rõ vấn đề. Đó không phải là việc làm của một người có ý thức xây dựng, Amigo thân mến ạ.

[ALEX]

tỚ COPY bài về hội thẩm đoàn ở đây cho mọi người biết thêm về hệ thống xử án theo kiểu này. Bác Amigo cũng không nên "xúc động quá" không kiểm soát được tình cảm. Các vụ xử án theo kiểu này ở Nga tính ra hàng tá, vụ giết Pol Khlevnhikov, vụ các chiến sỹ Speznaz dân thường Chechen. Nói chung đây là xử theo kiểu bồ thẩm đoàn hiện tại ở Nga không mang lại kết quả mong đợi. Và Sinh viên VN hy sinh khắp nơi trên thế giới, ở TQ cũng bị giết 1 chiến sỹ, ở Nhật cũng bị giết 2 chiến sỹ. Nói chung đi ra nước ngoài là nguy hiểm. Tớ mà có con gái chắc chắn là không cho đi học nước ngoài.
-----------------------------------------------
Суд присяжных: «за» и «против»

Не так давно не только Брянская область, но и вся страна была возмущена оправдательным приговором, вынесенным убийце милиционера. Сам подсудимый в совершении преступления признался и просил лишь о снисхождении, но… Суд присяжных, состоявший из домохозяек и пенсионеров, к полному изумлению общественности, родственников погибшего и самого убийцы, оправдал его вчистую. А среди юристов вновь разгорелись нешуточные споры: нужен ли нашей стране вообще суд присяжных.
Уродливое подобие правосудия

Владимир ЗЫКОВ, заслуженный юрист Российской Федерации:

— 19 ФЕВРАЛЯ 2004 г. Правительство Российской Федерации одобрило проект закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции.

Авторы закона утверждают, что суд присяжных — самый прогрессивный, демократический, а сами присяжные — истинные выразители воли народа, независимо от кого-либо решающие вопрос о виновности подсудимого. Но ни одного убедительного доказательства этого не приводят. Все их рассуждения носят демагогический характер. Фактически необходимость суда присяжных они мотивируют тем, что он предусмотрен Конституцией, поэтому, мол, хватит дискутировать, а надо строго выполнять основной закон государства.

А вот противники суда присяжных свою позицию обосновывают только конкретными фактами, убедительными доказательствами. В ответ на призыв оппонентов строго соблюдать Конституцию они говорят: а как же можно в государстве, провозгласившем себя в той же самой Конституции правовым и обязывающем все органы государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения строго соблюдать закон, вводить суд, не обязанный соблюдать его? От присяжных никто этого не требует, они законов не знают, за свой вердикт не несут никакой ответственности и не мотивируют его. В основу суда присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Между тем оно у разных лиц неодинаково и очень часто выходит за пределы не только законного, но и здравого смысла. Тем более в нашей стране, для которой характерна правовая и нравственная деградация, утрачены моральные постулаты, стираются грани между добром и злом.

Суды присяжных, как правило, представляют домохозяйки, пенсионеры, безработные. Трудоспособное население всячески избегает этой «почетной обязанности». И вот на этот неподготовленный, зачастую малограмотный и социально аморфный коллектив возлагается обязанность решать судьбы людей.

В суде присяжных профессиональный судья не несет ответственности за законность и обоснованность приговора, освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, а выполняет лишь технические функции. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для него, и он, если даже сам убежден в необоснованности его, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи.

Представитель государства — прокурор тоже ограничен в правах. По закону он не имеет права упоминать в своей обвинительной речи о том, что подсудимый рецидивист и большую часть жизни провел в местах лишения свободы, признан алкоголиком или наркоманом, а также иные сведения, бросающие тень на подсудимого. Если же он попытается сделать это, то судья прерывает такое выступление и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Конкретный исторический факт. В России суд присяжных оправдал Веру Засулич, покушавшуюся на жизнь петербургского градоначальника Трепова. Подсудимая полностью признала себя виновной, не отрицал этого даже защищавший ее адвокат, но совесть присяжных подсказала им, что подсудимая — невинный агнец, и ее оправдали. (Материал, посвященный Вере Засулич, читайте в следующем номере «АиФ. Долгожитель». — Ред.)

На протяжении всей истории суды присяжных творили произвол и беззаконие. Как говорил известный австрийский юрист Вах, «если бы учредили премию за изобретение самой плохой формы суда, то эту премию получил бы изобретатель суда присяжных». По этой причине многие страны Европы назвали его судом улицы, уродливым подобием правосудия и отказались от него.

Наши предки, введя в 1864 г. суд присяжных, очень быстро поняли, что получается, «коль пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник». Поэтому обер-прокурор Святейшего Синода К. Победоносцев в развернутом докладе Александру III предложил ликвидировать рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей как оказавшееся «совершенно излишним, совсем несообразным с условиями нашего быта и устройством наших судов и как порочное в существе своем».

Вскоре после введения судов присяжных руководители некоторых регионов стали возмущаться вердиктами присяжных и официально просили избавить их от таких судов. Но суд присяжных очень понравился уголовной братии. Раньше других поняв, что вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего, они наперегонки устремились в этот суд.

Что же это за суд, который оправдывает убийц, насильников, маньяков? Это не мои слова, это вопль матерей невинных жертв. К сожалению, его не слышат наши реформаторы. Для них ни опыт европейских стран, ни дореволюционной России и даже собственный — не урок. В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом суды присяжных будут творить произвол и беззаконие уже не в девяти, а во всех регионах страны. А за грубые просчеты, видимые невооруженным глазом, как всегда, будет расплачиваться народ.
Они руководствуются совестью

Сергей ВИЦИН, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, генерал-майор внутренней службы в отставке:

— Я ОДИН из соавторов концепции судебной реформы 1991 года, в которой, по существу впервые в новейшей истории, изложена идея восстановления самого демократичного и самого справедливого вида правосудия — введения суда присяжных.

Суды присяжных выносят в 10 раз больше оправдательных приговоров, чем обычные суды. Хорошо это или плохо? Убежден — хорошо. До недавнего времени наши судьи оправдывали менее полпроцента людей. Что же это за суд, перед которым нельзя оправдаться? Зачем мы тогда отказались от пресловутых «троек», выносивших приговоры без суда и следствия?

Слава богу, мы ушли от той эпохи. Ни для кого не секрет, что судебная система при советской власти была полностью политизирована. В огромной стране, третьей в мире по населению, не было ни одного беспартийного судьи. Нравственная деградация существовала тогда, когда суды должны были руководствоваться социалистическим правосознанием, а решения принимались в высоких партийных кабинетах от райкома до ЦК КПСС. В 80-х годах произошла страшная трагедия: столкнулись на рейде Новороссийска два судна и погибли более 400 человек. Была создана правительственная комиссия под руководством члена Политбюро ЦК КПСС Алиева, которая пришла к выводу, что виноваты капитаны. И капитанов осудили по максимуму. Могло ли быть иначе? Мог ли суд вынести другое решение? Разумеется, нет. Вот где правовая деградация.

Я начинал свою юридическую карьеру далеко-далеко в уральских лесах и хорошо знаю, как секретарь райкома звонил судье и в директивной форме «советовал», как надо рассмотреть то или иное дело.

Да, я согласен, это безобразие, когда суд оправдывает, например, убийцу, как это произошло в Брянской области. Но я убежден: в таких случаях гнев общественности должен быть обращен не на суд присяжных, а на сторону, поддерживающую обвинение. Значит, прокуратура плохо подготовилась и проиграла процесс.

Конечно же, суд присяжных не безупречен. Никто не свободен от ошибок. И суды ошибались всегда. Вспомним хотя бы оправдательный приговор, вынесенный террористке Вере Засулич. Однако суды присяжных ошибаются реже, потому что они по-настоящему независимы. А независимость — это главный признак судебной власти.

Для суда присяжных закон менее обязателен. Он руководствуется совестью. И это знамение времени: если раньше мы говорили о социалистическом правосознании, то теперь в новом законодательстве появился такой термин, как совесть.

И последнее. Мы почему-то забываем, сколько невиновных стали жертвами неправосудных приговоров при старой системе, когда судов присяжных не было. Мы забыли, что за преступления Чикатило расстрелян другой человек. Я 10 лет проработал в Комиссии по помилованию при президенте. Вот только один пример. Сергей Н. (не буду называть его фамилию, чтобы лишний раз не травмировать этого человека) семь лет отсидел в камере смертников за преступление, которого не совершал. И если бы не наша комиссия, Сергея давно бы не было в живых.

А противникам суда присяжных хочу напомнить одну истину, которая должна стать непреложной для каждого юриста: лучше оправдать виновного, чем осудить невинного.
Наша справка

В РОССИИ суд присяжных заседателей был учрежден судебными уставами 1864 года и, по мнению многих юристов того времени, являлся «украшением судебной системы».

С 16 июля 1993 года, после весьма внушительного перерыва, обусловленного установлением советской власти, пытавшейся «разрушить старый мир до основанья», суды присяжных начали возрождаться в России. Сначала в 9 регионах, сейчас — практически по всей стране.

В отличие от профессионального суда, где решение принимают профессиональные судьи, облеченные определенными правами, суд присяжных заседателей — суд непрофессионалов. Поэтому его иногда называют «судом улицы». Формируется суд присяжных из простых граждан, внесенных в списки избирателей, тех, кто обладает активным избирательным правом, — это несудимые, дееспособные граждане РФ. Участие в суде — это не право, а обязанность. Формируется суд присяжных заседателей в количестве двенадцати человек плюс еще двое запасных, и происходит это непосредственно в зале судебного заседания с участием сторон. Задача суда присяжных заседателей, не вникая в юридическую сторону вопроса и определяясь на основе заслушанного и просмотренного материала, ответить на три вопроса: совершено ли преступление, принимал ли участие подсудимый в совершении преступления и виновен ли он? Если присяжные заседатели вынесли вердикт — невиновен, судья обязан вынести оправдательный приговор. Если присяжные вынесли вердикт — виновен, то в данной ситуации судья может быть несогласен, т. е. закон идет по пути презумпции невиновности и защиты интересов подсудимого.