BA THÀNH TỰU CỦA PUTIN

[Nina]

[thangnhan]

mình thì thấy đây là một đòn rất trí tuệ của Putin...
Châu Âu thì sững sốt, Mỹ thì thất vọng nhưng cho là thẳng thắn và gần như chấp nhận. Còn mục đích ngoại giao hoặc chính trị cụ thể cua Putin thì..khó đoán. Putin ngày càng cao tay và dám liều. Đúng là gừng càng già càng cay.....

[ALEX]

[danngoc]

Bác nào nhiệt tình dịch hộ giúp em với.

[hongducanh]

Sưu tầm ngày cuối Đông Bính Tuất.

Кто будет новым президентом России?

Чем ближе 2008 год, тем больше волнуются граждане и тем чаще задаются вопросом - а кто же после Путина?

Точно такой же вопрос задал и я. Итак. Кто придет к власти после Путина?

Натальная карта дня выборов говорит о следующем:

10-ый дом - это дом власти, правительства и т.д. В этом доме видим аж 5 планет. Это Марс, Солнце, Венера, Юпитер и Меркурий.

Солнце в любой мунданной карте символизирует Верховную власть, в нашем случае Президента. Видим, что Солнце своим влиянием сжигает и Марс и Венеру.
И Марс и Венера находятся очень близко у куспида 10-го дома. Таким образом и будем считать их основными игроками за власть.

Марс, управитель 4-го, а также 10-го поскольку Скорпион включен в 10-ый дом. Марс в своем собственном доме и Солнце от него убегает, давая Марсу все большее поле для своей деятельности. Марс это чувствует, но остается в тени власти (Скорпион включен в 10-ый дом, но явно им не управляет). Вот она темная лошадка, готовая выстрелить в любой момент.

Меня терзают смутные сомнения, что это не министр обороны Иванов. Не похож он на темную лошадку. Тем не менее люди войны будут занимать лидирующее положение на протяжении всей борьбы за власть. Почему? Марс находиться в своем собственном доме и является диспозитаром всех остальных планет в 10-ом доме.

Венера. Венера в Скорпионе слишком слаба, к тому же находиться в тени Солнца. У Венеры есть небольшой плюс - она в рецепции по экзальтации с Ураном. Что это может символизировать? Можно предположить, что после прихода к власти Марса, Венера получит управление над финансами государства (после рецепции Венера оказывается во втором доме).

У нас есть еще два игрока за власть, а именно Юпитер и Меркурий.

Юпитер управитель 11-го дома, т.е. дома парламента, думы. Юпитер также управитель 3-го дома. Этот человек или группа людей скорее всего депутаты госдумы и к тому же имеет власть, управление над некими средствами массовой информации.

Меркурий, управитель 9-го и 5-го. Будут пытаться действовать сообща, однако вскоре Юпитер войдет в собственный знак и Меркурий в знак Юпитера.
И у Меркурия и у Юпитера есть неблагоприятные аспекты (чего не скажешь о Марсе и Венере). Впрочем Юпитер находится в рецепции с Плутоном, что может говорить о том, что Юпитер после прихода к власти Марса займет в госдуме не самое последнее место и вероятно будет обладать достаточно сильной властью, хотя и не президентской.

Надо сказать в карте еще не все ясно и я бы не завидовал Марсу, ибо его власть не будет идеальной, а подвержена многим испытаниям. В первую очередь испытаниям экономического и народного плана (народного в плане большого количества недовольств по всей стране и к сожалению вероятных столкновений и бунтов).

На основе чего делаются такие выводы?
У нас есть две рецепции. Венера - Уран и Юпитер - Плутон. Так вот после рецепции две тяжелых планеты оказываются в 10-ом доме на пути движения Марса. Уран, управитель 1-го и 2-го, а Плутон - это массовое сознание, природные катастрофы и всплеск гнева и разрушения.

Так что не завидуйте Марсу, возможно власть - это последнее, что он будет иметь в этой жизни.

Путин сказал, что приемника не будет. Скорее всего на выборы пойдут и Медведев и Иванов, но в первом туре ни один из них не победит. Если во второй выйдут оба вышеперечисленных, то итог один... А если пролезет во втрой тур один из них и, например, Касьянов (мне более импонирует...)(если его до выборов-таки допустят...), то тут уж мы услышим и Путина с его речью о приемнике...

[ALEX]

Sergei Ivanov rời bỏ chức bộ trưởng bộ quốc phòng, trở thành phó thủ tướng.

[Nina]

Bác ALEX làm em giật cả mình, tưởng là mình có vấn đề đọc hiểu, vì nhớ là Ivanov làm phó thủ tướng lâu rồi mà . Nhưng chức Phó thủ tướng thứ nhất thì có khác thật. Có cái là chuyện này không dễ bình luận tí nào, chưa kể đang tết nhất . Phức tạp phết nhỉ

[hungmgmi]

Tin mới này trên trang Newsru

Medvedev và Ivanov đang được người dân Nga tín nhiệm
Việt Hùng (Nuocnga.net) theo Newsru

Cuộc trưng cầu ý kiến trên mạng của Trung tâm điều tra dư luận xã hội Levada cho thấy hiện nay các phó thủ tướng thứ nhất Medvedev và Ivanov đang được nhiều người dân Nga ủng hộ nhất trong cuộc bầu cử tổng thống năm tới so với các ứng cử viên khác.
Theo các nhà điều tra xã hội học của Levada, có tới 19% cử tri Nga từ 1600 người được hỏi (trong thời gian từ 16-20/2) sẵn sàng bỏ phiếu cho Medvedev. Con số này trong tháng 12 là 16%, tháng 1 là 17%. Đối với phó thủ tướng thứ nhất Ivanov, con số này trong tháng 2 là 16%(tháng 12 là 8%, tháng 1 là 11%)

Trong danh sách các ứng viên tổng thống do Levada lập nên còn có Chủ tịch ĐCS Nga G.Ziuganov và lãnh đạo Đảng dân chủ tự do V.Zhirinovski. Hai ứng viên này được khoảng 8% cử tri ủng hộ, con số này đã nhích lên 1% so với tháng 12 và tháng 1.
Trong vòng ba tháng trở lại đây, số lượng người Nga được hỏi nói rằng họ sẽ không đi bầu cử cho ai cả(trong cuộc bầu cử giả định diễn ra vào Chủ nhật gần nhất) nếu trong danh sách bầu cử thiếu tên của...Putin không ngừng tăng lên (từ 18% tháng 12 lên 22% tháng giêng).
Cũng theo Levada,nếu như bây giờ đang diễn ra cuộc bầu cử vòng hai thì 30% số người được hỏi nói rằng họ sẽ bỏ phiếu cho ông Levedev, và 27% dành sự tín nhiệm cho ông Ivanov. Có tới 43% người được hỏi vẫn đáng còn lưỡng lự chưa biết mình sẽ chọn ai làm tổng thống.

[USY]

Nina đa đưa bài phát biểu của anh Pu tại Muynich lên thi tôi cũng mạn phep copy lại bản dịch toàn bộ bài này, để BBT đỡ mất công gõ lại (không có phần hỏi-đáp sau khi anh Pu phát biểu. các bác có thể tham khảo và hiệu đính.

Bài phát biểu của tổng thống Nga V.PUTIN tại Hội nghị an ninh thế giới diễn ra tại Muynich ngày 10/2/2007:
V.PUTIN:

Xin cảm ơn bà Thủ tướng, ngài Telchik, các quý bà và quý ông!

Rất cảm ơn các vị đã mời tôi dự hội nghị rất cao cấp này, nơi quy tụ các nhà chính trị, quân sự, doanh nhân và chuyên viên từ hơn 40 nước trên thế giới.

Hình thức hội nghị này giúp tôi có thể tránh được "cuộc tranh luận chính trị không cần thiết" và kiểu lời lẽ khuôn sáo ngoại giao tròn trịa, dễ nghe nhưng sáo rỗng. Cơ chế hội nghị này cho phép nói ra những ý nghĩ thật sự của tôi về các vấn đề an ninh thế giới. Và nếu như các vị thấy lập luận của tôi mang tính tranh luận gay gắt quá hay thiếu chính xác thì xin đừng giận - đây chẳng qua chỉ là một hội nghị mà thôi. Tôi cũng hy vọng rằng ngài Telchik ở đó sẽ không nhấn "nút đỏ" khi tôi mới phát biểu được độ hai-ba phút.

Xin bắt đầu. Mọi người biết rõ rằng phạm trù an ninh thế giới rộng hơn nhiều so với những vấn đề về ổn định chính trị-quân sự. Đó là sự bền vững của nền kinh tế thế giới, khắc phục đói nghèo, an ninh kinh tế và phát triển đối thoại giữa các nền văn minh.

An ninh với tính chất bao trùm tất cả và không tách rời nhau ấy được thể hiện ngay ở trong nguyên tắc cơ bản của nó là "an ninh cho mỗi người cũng chính là an ninh cho tất cả mọi người". Như Franklin Ruzvelt đã từng nói ngay từ những ngày đầu nổ ra Chiến tranh thế giới thứ hai: "Nếu hoà bình ở bất kỳ nơi nào đó bị phá vỡ thì hoà bình ở tất cả mọi nơi đều bị đe doạ và rơi vào vòng nguy hiểm".

Những lời nói đó đến nay vẫn còn nguyên tính thời sự. Ngay cả chủ đề của hội nghị chúng ta hôm nay "Những cuộc khủng hoảng toàn cầu - trách nhiệm toàn cầu" cũng chứng tỏ điều này.

Chỉ mới hai thập kỷ trước thế giới này còn bị chia rẽ về ý thức hệ và kinh tế, và an ninh thế giới được bảo đảm nhờ tiềm năng chiến lược khổng lồ của hai siêu cường.

Tình trạng đối đầu toàn cầu đó đã đẩy những vấn đề kinh tế và xã hội vô cùng cấp bách xuống hàng thứ yếu trong chương trình nghị sự và quan hệ quốc tế. Và giống như bất kỳ cuộc chiến tranh nào khác, "chiến tranh lạnh" đã để lại cho chúng ta hôm nay cả "bom mìn chưa nổ" theo cách nói hình tượng. Ở đây tôi nói về những khuôn mẫu tư tưởng cứng nhắc, những chuẩn mực kép, những công thức tư duy rập khuôn khác.

Một thế giới đơn cực đã từng được đề xuất ngay sau "chiến tranh lạnh" cũng không thành.

Lịch sử nhân loại, tất nhiên biết đến cả những giai đoạn tồn tại đơn cực và xu hướng muốn thống trị thế giới. Còn có gì chưa từng xảy ra trong lịch sử nhân loại cơ chứ.

Tuy nhiên thế nào là một thế giới đơn cực? Dù có tô vẽ thuật ngữ này bao nhiêu đi nữa thì rốt cuộc trên thực tế nó cũng chỉ là một: một trung tâm quyền lực, một trung tâm sức mạnh, một trung tâm ra quyết định.

Đó là thế giới của một ông chủ, một chủ thể quyền lực. Và kết cục là tai hại không chỉ cho tất cả những ai nằm trong khuôn khổ hệ thống ấy, mà còn cho chính chủ thể quyền lực ấy bởi vì nó bị phá vỡ ngay từ bên trong.

Và dĩ nhiên điều đó không có gì chung với dân chủ. Bởi vì dân chủ, như chúng ta đã biết, - là quyền lực của đa số, trong đó có chú trọng lợi ích và ý kiến của thiểu số.

Tiện đây xin nói thêm rằng nước Nga, rằng chúng tôi thường được lên lớp về dân chủ. Song những ai đang dạy dỗ chúng tôi tự bản thân mình vì sao đó lại không muốn học điều này cho lắm.

Tôi cho rằng đối với thế giới hiện đại mô hình đơn cực không chỉ không chấp nhận được mà nói chung là không khả thi. Không chỉ bởi vì trong điều kiện bá chủ đơn lẻ ở thế giới hiện đại - đặc biệt ở thế giới hiện đại - thì sẽ thiếu cả nguồn lực quân sự chính trị cũng như kinh tế. Mà còn một điều quan trọng hơn nữa - đó là bản thân hình mẫu đó không thể vận động được vì trong nền móng của nó không có và không thể có cơ sở của nền văn minh hiện đại.

Bên cạnh tất cả những gì đang diễn ra trên thế giới hôm nay, mà chúng ta giờ đây mới chỉ bắt đầu thảo luận về nó - chính là hệ quả của những mưu toan áp dụng quan niệm đó - quan niệm về thế giới đơn cực - vào các công việc quốc tế.

Kết quả là gì?

Những hành động đơn phương, thường là bất hợp pháp, đã không giải quyết được vấn đề nào cả. Hơn thế nữa, nó còn trở thành nguồn cơn gây ra những thảm kịch mới cho con người và tạo ra những ổ căng thẳng mới. Xin các vị hãy tự phán xét: những cuộc chiến tranh, những xung đột khu vực và địa phương không hề giảm đi . Ngài Telchik vừa rồi đã nhắc qua đến điều này. Trong những cuộc xung đột ấy con số thương vong không ít đi mà thậm chí còn nhiều hơn trước kia. Nhiều hơn đáng kể - hơn một cách đáng kể đấy thưa các vị!

Hiện nay chúng ta đang chứng kiến một sự áp dụng hầu như không gì kiềm chế, áp dụng quá thái sức mạnh - sức mạnh quân sự - sức mạnh đẩy thế giới lâm vào mớ bòng bong hết cuộc xung đột này đến cuộc xung đột khác. Kết cục là không đủ sức giải quyết một cách tổng thể bất kỳ một cuộc xung đột nào. Ngay cả giải pháp chính trị cho chúng cũng trở nên không thể.

Chúng ta thấy sự coi thường ngày càng tăng đối với những nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế. Hơn thế nữa - thấy những chuẩn mực riêng lẻ, vâng, thực chất là gần như cả hệ thống luật pháp của một quốc gia, dĩ nhiên, trước hết là Hoa Kỳ, đã vượt qua biên giới nước mình trong tất cả các lĩnh vực: kinh tế, chính trị, nhân đạo, để áp đặt cho các quốc gia khác. Song có ai thích điều này không? Có ai thích như vậy chăng?

Trong các công việc quốc tế ta thấy ngày càng nhiều hơn xu hướng muốn giải quyết vấn đề này hay vấn đề khác dựa vào cái gọi là sự hợp lý chính trị xuất phát từ tình thế chính trị hiện tại.

Trong khi đó thật ra điều này dĩ nhiên là hết sức nguy hiểm. Nó dẫn đến tình trạng không một ai cảm thấy mình được an toàn. Tôi muốn nhấn mạnh điều này - không một ai cảm thấy mình được an toàn! Bởi vì không một ai cảm thấy mình được luật pháp quốc tế bảo vệ như ẩn sau một bức tường đá chắc chắn. Một chính sách như vậy tất nhiên là chất xúc tác cho chạy đua vũ trang.

Sự chi phối của yếu tố sức mạnh tất yếu dẫn đến việc hàng loạt nước tìm cách sở hữu vũ khí huỷ diệt hàng loạt. Hơn thế nữa - đã xuất hiện những nguy cơ hoàn toàn mới trước đây chưa từng được biết đến nhưng ngày nay đang dần có tính chất toàn cầu, những nguy cơ như chủ nghĩa khủng bố.

Tôi khẳng định rằng chúng ta đã tiến sát tới giới hạn cần phải suy nghĩ một cách nghiêm túc về toàn bộ kiến trúc an ninh toàn cầu.

Ở đây cần tích cực tìm ra sự cân bằng sáng suốt giữa lợi ích của tất cả các chủ thể giao tiếp quốc tế. Hơn nữa phải hành động ngay lúc này, khi "cảnh quan quốc tế' được cảm nhận rõ ràng đến như vậy và thay đổi nhanh chóng đến như vậy - thay đổi do sự phát triển năng động của nhiều quốc gia và khu vực.

Bà Thủ tướng vừa nãy đã đề cập đến điều này. Chẳng hạn như tổng thu nhập GDP của Ấn Độ và Trung Quốc tính theo sức mua bình quân đã lớn hơn Hoa Kỳ. Và GDP cũng dự tính theo nguyên tắc đó của nhóm BRIC - Brazil, Nga, Ấn Độ và trung Quốc - đang vượt tổng số GDP của Liên minh châu Âu. Theo đánh giá của các chuyên gia khoảng cách đó sẽ còn lớn hơn nữa trong tương lai hiện hữu của lịch sử.

Không nghi ngờ rằng tiềm năng kinh tế của những trung tâm tăng trưởng thế giới mới tất sẽ được chuyển đổi thành ảnh hưởng chính trị và sẽ củng cố xu hướng đa cực.

Vì lẽ đó nên vai trò ngoại giao đa phương đang lớn mạnh một cách thật sự. Tính chất công khai, minh bạch và dự đoán được trong chính trị là tất yếu, còn việc áp dụng sức mạnh chỉ nên là giải pháp cuối cùng, giống như việc áp dụng án tử hình trong hệ thống pháp luật của một số quốc gia.

Hiện nay chính chúng ta ngược lại đang chứng kiến tình trạng có những quốc gia, trong khi luật pháp trong nước cấm áp dụng án tử hình ngay cả đối với tội giết người và tội phạm nguy hiểm khác, lại dễ dàng tham gia vào các chiến dịch quân sự khó có thể gọi là hợp pháp. Trong những cuộc xung đột họ tham gia đó có biết bao người - hàng trăm, hàng nghìn dân thường đang thiệt mạng!

Song đồng thời cũng nảy sinh câu hỏi: vậy chẳng lẽ chúng ta lại nhu nhược khoanh tay đứng nhìn các cuộc xung đột nội bộ khác nhau ở những đất nước đó, làm ngơ trước hoạt động của các chế độ độc tài, những bạo chúa, trước tình trạng phổ biến vũ khí huỷ diệt hàng loạt hay sao? Đây chính là bản chất vấn đề mà vị đồng nghiệp đáng kính của chúng ta, ngài Liberman vừa đặt ra cho bà Thủ tướng. Không biết tôi có hiểu đúng ý ngài không (hướng về phía Liberman)? Tất nhiên đây là vấn đề quan trọng! Liệu chúng ta có thể khoanh tay đứng nhìn những gì đang xảy ra hay không? Tôi cũng xin thử trả lời câu hỏi của ngài. Tất nhiên chúng ta không thể khoanh tay đứng nhìn. Tất nhiên là không.

Song liệu chúng ta có phương tiện để chống trả những nguy cơ đó không? Dĩ nhiên là có. Chỉ cần nhớ lại câu chuyện cách đây chưa lâu. Có phải trên đất nước chúng tôi đã diễn ra sự chuyển đổi hoà bình sang chế độ dân chủ không nào? Một cuộc chuyển đổi hoà bình từ chế độ xô-viết! Mà đó là chế độ như thế nào ạ! Với số lượng vũ khí như vậy, trong đó có cả vũ khí hạt nhân! Vậy thì tại sao bây giờ, hễ có cơ hội người ta lại cứ ném bom và nổ súng? Chẳng lẽ trong điều kiện không còn nguy cơ hủy diệt nhau nữa thì chúng ta lại không đủ văn hoá chính trị, không đủ sự tôn trọng các giá trị dân chủ và luật pháp hay sao.

Tôi khẳng định rằng cơ chế duy nhất để thông qua các quyết định sử dụng sức mạnh quân sự như một giải pháp cuối cùng chỉ có thể là Hiến chương LHQ. Chính vì vậy nên hoặc là tôi không hiểu lời vị đồng nghiệp của chúng ta là ngài bộ trưởng quốc phòng Italia vừa nói, hoặc là ngài ấy đã thể hiện không chính xác. Để cho chắc tôi xin nhắc lại những gì mình vừa nghe thấy, dường như việc áp dụng sức mạnh chỉ có thể dược coi là hợp pháp trong trường hợp quyết định đó được NATO, hoặc Liên minh châu Âu, hoặc LHQ, thông qua. Nếu quả thật ngài ấy phát biểu như vậy thì ở đây chúng ta có quan điểm khác nhau. Cũng có thể tôi vừa nghe nhầm. Việc áp dụng sức mạnh chỉ có thể hợp pháp khi quyết định đó được thông qua trên cơ sở và trong khuôn khổ LHQ. Và không được đem NATO hay Liên minh châu Âu ra đánh tráo Liên hợp quốc. Đến khi LHQ trên thực tế tập hợp được lực lượng của cả cộng đồng thế giới có thể thật sự đối phó được với các sự kiện tại từng nước, khi nào chúng ta loại trừ được tình trạng xem thường luật pháp quốc tế, thì tình hình lúc ấy mới có thể thay đổi. Nếu không thế thì tình hình chỉ đi vào ngõ cụt và danh sách những sai lầm nghiêm trọng còn tăng lên nhiều hơn. Tất nhiên đồng thời cần phấn đấu sao cho luật pháp quốc tế có tính chất toàn diện cả trong khái niệm cũng như cách áp dụng những tiêu chuẩn của nó.

Và không nên quên rằng phương thức hành động dân chủ trong chính trị nhất thiết phải đề cao tranh luận và chuẩn bị thảo luận một cách kỹ lưỡng, gian nan.

Thưa các quý bà và quý ông!

Hiểm hoạ tiềm tàng về mất ổn định trong quan hệ quốc tế liên quan đến sự trì trệ rõ rệt ở lĩnh vực giải trừ quân bị.

Nga ủng hộ việc khôi phục đối thoại về vấn đề tối quan trọng này.

Điều quan trọng là giữ được tính bền vững của cơ sở luật pháp quốc tế về giải trừ quân bị, trong đó đảm bảo được tính kế thừa của quá trình cắt giảm vũ khí hạt nhân.

Chúng tôi đã thoả thuận với Hoa Kỳ cho tới ngày 31/12/2012 sẽ cắt giảm tiềm lực phương tiện hạt nhân chiến lược của mình xuống còn 1700-2200 đầu đạn hạt nhân. Nga dự định thực hiện đầy đủ và nghiêm túc những cam kết của mình. Chúng tôi hy vọng các đối tác của Nga cũng sẽ hành động một cách minh bạch như vậy và không để thừa lại phòng xa "một ngày xấu trời nào đó" đôi trăm đầu đạn. Nếu như ngài tân bộ trưởng quốc phòng Hoa Kỳ tuyên bố với chúng ta ở dây rằng Hoa Kỳ sẽ không giấu giếm những đầu đạn vượt quá số cam kết để lại ở kho chứa, "dưới gối" hay "trong chăn", thì tôi đề nghị tất cả cùng đứng dậy vỗ tay hoan nghênh. Đó chắc chắn sẽ là một tuyên bố rất quan trọng.

Nga kiên quyết thực hiện và dự định sẽ tiếp tục tuân thủ Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân và cơ chế đa phương về kiểm soát công nghệ tên lửa. Những nguyên tắc được đề ra trong những văn bản đó mang tính chất toàn diện

Về vấn dề này tôi xin được nhắc lại là vào thập kỷ 80 trước kia Liên Xô và Hoa Kỳ đã ký Hiệp ước thủ tiêu toàn bộ một thế hệ tên lửa tầm trung và tầm ngắn, song văn bản này không có tính phổ quát.

Ngày nay nhiều nước đã có tên lửa loại này: CHDCND Triều Tiên, Hàn Quốc, Ấn Độ, Iran, Pakistan, Israel. Nhiều quốc gia khác trên thế giới đang nghiên cứu chế tạo những hệ thống đó và có kế hoạch đưa vào trang bị vũ trang. Riêng chỉ có Hoa Kỳ và Nga cam kết không xây dựng các hệ thống vũ khí tương tự.

Rõ ràng trong những điều kiện như vậy chúng ta cần phải suy ngẫm về việc đảm bảo an ninh cho chính mình.

Bên cạnh đó không được để xuất hiện các loại vũ khí mới công nghệ cao gây mất ổn dịnh tình hình. Tôi còn chưa nói đến biện pháp chế ngự các lĩnh vực đối đầu khác đặc biệt trong vũ trụ. "Chiến tranh giữa các vì sao", như các vị dã biết, không còn là chuyện viễn tưởng nữa mà đã trở thành hiện thực. Ngay từ những năm 80 của thế kỷ trước đối tác Mỹ của chúng ta trên thực tế đã tiến hành thử vũ khí đánh chặn vệ tinh của mình.

Theo quan điểm của Nga, quân sự hóa vũ trụ có thể gây ra những hậu quả khôn lường đối với cộng đồng quốc tế - những hậu quả không kém gì việc mở đầu kỷ nguyên hạt nhân. Chúng tôi đã nhiều lần đưa ra các sáng kiến ngằm ngăn chặn việc đưa vũ khí lên vũ trụ.

Hôm nay tôi muốn thông báo cho các vị rằng chúng tôi đã soạn xong dự thảo Hiệp ước ngăn chặn bố trí vũ khí trong không gian vũ trụ. Trong thời gian tới văn bản này sẽ được gửi cho các đối tác dưới dạng đề nghị chính thức. Chúng ta hãy cùng nhau thảo luận về việc này.

Chúng tôi cũng không thể không lo ngại về kế hoạch triển khai các thành phần của hệ thống phòng thủ tên lửa tại châu Âu. Liệu có ai cần đến vòng xoáy tất yếu trong trường hợp này sẽ dẫn đến chạy đua vũ trang ấy không? Tôi hết sức nghi ngờ nếu đó là người châu Âu.

Không một nước nào trong số được gọi là "những nước có vấn đề" hiện nay có loại vũ khí tên lửa thật sự đe doạ được châu Âu với tầm bắn khoảng 5-8 nghìn cây số.Trong tương lai cũng như về triển vọng mà ta có thể đoán định được, tại những nước đó cũng không xuất hiện cũng như dự đoán sẽ xuất hiện loại vũ khí như vậy. Ngay cả giả thuyết việc Bắc Triều Tiên phóng tên lửa vào lãnh thổ Mỹ qua đường Tây Âu - rõ ràng mâu thuẫn với các quy luật đạn đạo. Nó cũng chẳng khác gì việc "tay phải vòng qua gáy mà với đến tai trái" như ở Nga chúng tôi thường nói.

Hôm nay, khi đang trên đất Đức, tôi không thể không đề cập tới tình trạng khủng hoảng của Hiệp ước về các lực lượng vũ trang thông thường tại châu Âu.

Hiệp ước về các lực lượng vũ trang thông thường tại châu Âu được ký kết năm 1999. Nó đã tính đến một thực tiễn địa chính trị mới là việc giải thể khối Varshava. Từ đó đến nay đã được bảy năm, mà mới chỉ có 4 quốc gia phê chuẩn văn kiện này trong đó có Nga.

Các nước NATO công khai tuyên bố không phê chuẩn Hiệp ước, bao gồm các điều khoản về hạn chế quân bên cánh (về bố trí tại các cánh một số lượng vũ trang nhất định), một khi Nga chưa rút căn cứ của mình ra khỏi Gruzia và Monđova. Chúng tôi đang rút quân khỏi Gruzia, hơn nữa còn tăng cường rút nhanh quân. Vấn đề này đã được chúng tôi và các dồng nghiệp Gruzia giải quyết, và tất cả các vị đều biết điều đó. Tại Monđova hiện còn một nhóm khoảng 1500 quân đang thực hiện nhiệm vụ gìn giữ hoà bình và bảo vệ các kho đạn dược còn lại từ thời Liên Xô. Chúng tôi cùng với ngài Solana thường xuyên thảo luận về vấn đề này, ngài ấy biết lập trường của Nga.Chúng tôi sẵn sàng tiếp tục thực hiện theo hướng này.

Vậy trong khi đó chuyện gì đang xảy ra? Chính trong thời gian đó tại Bungari và Rumani xuất hiện cái gọi là những căn cứ tiền tiêu hạng nhẹ của Mỹ với 5 nghìn tay súng mỗi căn cứ. Thành ra là NATO đưa các lực lượng tiền tiêu của mình áp sát biên giới quốc gia của chúng tôi, còn chúng tôi do nghiêm chỉnh thực thi Hiệp ước nên không cách gì phản ứng lại những hành động đó.

Tôi nghĩ, rõ ràng quá trình mở rộng NATO không có bất kỳ quan hệ gì với việc hiện đại hoá khối quân sự này hoặc việc bảo đảm an ninh tại châu Âu. Ngược lại - đây là một nhân tố khiêu khích làm giảm mức độ tin cậy lẫn nhau. Và chúng tôi có quyền chính đáng thẳng thắn đặt ra câu hỏi- việc mở rộng đó nhằm chống lại ai? Và những cam kết các đối tác phương Tây đã đưa ra sau khi khối Hiệp ước Varshava giải thể thì thế nào đây? Những tuyên bố đó bây giờ đâu rồi? Thậm chí không ai còn nhớ đến chúng nữa. Song tôi xin được nhắc nhở các vị tại diễn đàn này những gì đã được nói ra. Tôi xin trích dẫn lời phát biểu của ngài Verner Tổng thư ký NATO tại Brussel ngày 17/5/1990. Khi đó ngài ấy nói như sau: "Bản thân sự việc chúng tôi không bố trí quân đội NATO ngoài biên giới lãnh thổ CHLB Đức là một sự đảm bảo an ninh chắc chắn cho Liên Xô". Sự đảm bảo đó đâu rồi thưa các vị?

Những hòn đá và những khối bê tông của bức tường Berlin từ lâu đã tản đi khắp nơi dưới dạng đồ lưu niệm. Song không nên quên rằng bức tường đó chỉ sụp đổ nhờ sự lựa chọn lịch sử, trong đó có lựa chọn của dân tộc chúng tôi - dân tộc Nga, sự lựa chọn vì lợi ích của nền dân chủ và tự do, của tính công khai và quan hệ đối tác chân thành với tất cả các thành viên trong đại gia đình châu Âu.

Giờ đây chúng ta lại đang định đặt ra những bức tường và những đường phân chia - cho dù chỉ là bức tường ảo, song cũng vẫn là những đường phân chia, chia cắt hành tinh chung của chúng ta. Lẽ nào lại cần đến những năm tháng, những thập kỷ đằng đẵng, đến sự thay đổi của vài thế hệ chính trị gia để "gỡ bỏ' và 'tháo dỡ' những bức tường mới này hay sao?

Thưa các quý bà và quý ông!

Chúng tôi cũng nhất trí ủng hộ việc củng cố cơ chế không phổ biến vũ khí hạt nhân. Cơ sở luật pháp quốc tế hiện thời cho phép tạo ra công nghệ sản xuất năng lượng hạt nhân để sử dụng trong các mục đich hoà bình. Có nhiều nước hoàn toàn trên cơ sở ấy muốn xây dựng ngành năng lượng hạt nhân riêng của mình như là nền móng cho sự độc lập về năng lưọng của họ. Song chúng tôi cũng hiểu rằng những công nghệ đó có thể nhanh chóng chuyển đổi để sản xuất vật liệu chế tạo vũ khí.

Điều này dẫn đến tình trạng căng thẳng ngfhiêm trọng trên thế giới, mà tình hình xung quanh chương trình hạt nhân của Iran là một ví dụ rõ nét. Nếu như cộng đồng quốc tế không tìm ra được cách giải quyết vụ xung đột lợi ích này một cách xác đáng, thì thế giới sẽ còn bị chấn động bởi những khủng hoảng gây bất ổn tương tự, bởi vì chúng ta đều biết có những nước còn "có vấn đề" nhiều hơn cả Iran. Chúng ta sẽ thường xuyên phải đối mặt với mối đe doạ phổ biến vũ khí huỷ diệt hàng loạt.

Năm ngoái Nga đã đưa ra sáng kiến thành lập các trung tâm đa quốc gia làm giàu uranium. Chúng tôi mở cửa, để những trung tâm đó không chỉ được xây dựng ở Nga mà còn tại các nước khác, những nước phát triển năng lượng hạt nhân vì mục đích hoà bình trên cơ sở hợp pháp. Các quốc gia muốn phát triển năng lượng nguyên tử có thể được đảm bảo nhận nguyên liệu thông qua việc tham gia trực tiếp vào hoạt động của những trung tâm này, tất nhiên là dưới sự kiểm soát chặt chẽ của IAEA.

Những sáng kiến mới đây của Tổng thống Hoa Kỳ G. Bush cũng tưong đồng với đề nghị của Nga. Tôi cho rằng Nga và Mỹ cùng quan tâm một cách khách quan ở mức độ như nhau đến việc siết chặt cơ chế không phổ biến vũ khí huỷ diệt hàng loạt và phương tiện mang loại vũ khí đó. Chính hai nước chúng ta, những quốc gia dứng đầu về tiềm năng tên lửa và hạt nhân, cần trở thành người đứng đầu trong việc đề ra những biện pháp mới, khắt khe hơn, trong lĩnh vực không phổ biến loại vũ khí này. Nga sẵn sàng tham gia một hoạt động như vậy. Chúng tôi đang tiến hành tham vấn với các bạn Mỹ.

Nói chung vấn đề cần nói ở đây là về việc xây dựng cả một hệ thống hoàn chỉnh các đòn bẩy chính trị và động lực kinh tế - những động lực khiến các quốc gia không quan tâm xây dựng các cơ sở sản xuất nguyên liệu hạt nhân của riêng mình mà vẫn có khả năng phát triển năng lượng nguyên tử, củng cố tiềm lực năng lượng của mình.

Do vậy tôi sẽ nói cụ thể hơn về vấn đề hợp tác năng lượng quốc tế. Bà Thủ tướng cũng đã đề cập, đã động chạm đến chủ đề này dù rất ngắn. Trong lĩnh vực năng lượng Nga định hướng lập ra các nguyên tắc thị trưòng và các điều kiện rõ ràng chung nhất cho tất cả. Hiển nhiên là giá chất đốt phải do thị trường ấn định và không phải là đối tượng để đầu cơ chính trị, gây áp lực kinh tế hay doạ dẫm nhau.

Chúng tôi đang mở cửa hợp tác. Các công ty nước ngoài đang tham gia những dự án năng lượng lớn nhất của Nga. Theo các đánh giá khác nhau, có tới 26% lượng dầu khai thác tại Nga, - xin hãy chú ý đến con số này, - có tới 26% sản lượng khai thác dầu mỏ tại Nga là do vốn nước ngoài. Xin các vị hãy tìm cho tôi, hãy thử đưa ra cho tôi một thí dụ tương tự về sự tham gia rộng rãi của doanh nghiệp Nga vào những ngành kinh tế trọng yếu của các nước phương Tây. Không có những ví dụ như vậy đâu! Những ví dụ như vậy không có.

Tôi cũng xin nhắc đến sự tương quan vốn đầu tư vào Nga và từ Nga ra các nước khác. Tỷ lệ là 15:1. Đấy là một ví dụ điển hình cho các vị về sự cởi mở và ổn định của nền kinh tế Nga.

An ninh kinh tế - đó là lĩnh vực mà tất cả cần phải duy trì những nguyên tắc thống nhất. Chúng tôi sẵn sàng cạnh tranh một cách trung thực.

Nền kinh tế Nga đang xuất hiện ngày càng nhiều khả năng để đạt được điều này. Sự năng động ấy đã dược các chuyên gia và đối tác nước ngoài đánh giá một cách khách quan. Chẳng hạn như chỉ số uy tín của Nga trong Tổ chức hợp tác và phát triển kinh tế (OECD) vừa được nâng bậc: từ nhóm rủi ro 4 lên nhóm 3. Hôm nay, nhân cơ hội có mặt tại Muynich này tôi xin cảm ơn các bạn đồng nghiệp Đức đã hỗ trợ trong việc thông qua quyết định nói trên.

Vấn đề tiếp theo. Như các vị đều biết, tiến trình gia nhập WTO của Nga đã bước vào giai đoạn về đích. Tôi nhận thấy rẳng trong quá trình đàm phán lâu dài và không đơn giản ấy chúng tôi không chỉ một lần nghe thấy những từ về tự do ngôn luận, tự do buôn bán, về các cơ hội bình đẳng, song vì sao đó những đòi hỏi ấy chỉ đặc cách áp dụng đối với thị trường chúng tôi, thị trường Nga.

Còn một chủ đề quan trọng nữa ảnh hưởng trực tiếp đến an ninh toàn cầu. Ngày nay người ta nói nhiều đến đói nghèo. Thực chất điều gì đang diễn ra ở đây?

Một mặt, nguồn tài chính được cung cấp cho chương trình trợ giúp những nước nghèo nhất - và đó là những nguồn tài chính không nhỏ. Nhưng trung thực mà nói, điều này nhiều vị ở đây cũng biết, nguồn tài chính đó thường do các công ty của chính những nước tài trợ "giải ngân". Trong khi đó, mặt khác, tại những nước phát triển vẫn đang giữ chế độ trợ giá trong nông nghiệp, hạn chế các nước khác tiếp cận công nghệ cao.

Xin được gọi sự vật theo đúng tên của nó: hoá ra là một tay ban phát "cứu trợ từ thiện", còn tay kia - không chỉ dành để phong bế sự lạc hậu kinh tế , mà còn thu lợi nhuận ở những nước nghèo. Sự căng thẳng nảy sinh trong xã hội tại những khu vực đình đốn trầm uất không tránh khỏi sẽ dẫn đến tình trạng gia tăng chủ nghĩa cấp tiến, cực đoan, nuôi dưỡng chủ nghĩa khủng bố và xung đột địa phương. Và nếu như điều đó chẳng hạn lại xảy ra ở Trung Đông trong các điều kiện cư dân địa phương coi thế giới bên ngoài là bất công, thì tất sẽ làm nảy sinh nguy cơ mất ổn định toàn cầu.

Rõ ràng các nước lớn trên thế giới cần thấy được nguy cơ đó. Và tiếp theo là xây dựng một hệ thống quan hệ kinh tế thế giới dân chủ và bình đẳng hơn - một hệ thống tạo cơ hội và khả năng phát triển cho tất cả.

Phát biểu tại hội nghị an ninh, thưa các quý bà quý ông, không thể không nói đến hoạt động của Tổ chức an ninh và hợp tác châu Âu (OSCE). Như các vị đều biết, tổ chức này được thành lập để xem xét tất cả,- tôi xin nhấn mạnh điều này,- tất cả, tất cả mọi khía cạnh an ninh: chính trị-quân sự, kinh tế, nhân đạo. trong đó xem xét trong bối cảnh các khía cạnh ấy liên hệ tương quan, đan xen nhau.

Hiện nay trên thực tế chúng ta thấy gì? Chúng ta thấy sự tương quan đó đã bị phá vỡ. Người ta định biến OSCE thành công cụ tầm thường để đảm bảo lợi ích chính trị đối ngoại cho một nước hoặc một nhóm nước trong quan hệ với các nước khác. Và đội lốt thực hiện nhiệm vụ ấy, người ta "cắt xén' cả bộ máy quan liêu của OSCE hoàn toàn không liên quan gì đến các quốc gia sáng lập ra tổ chức này. "Cắt xén" các trình tự thông qua những quyết định và sử dụng cái gọi là "những tổ chức phi chính phủ". Về hình thức thì đó là những tổ chức độc lập, song được tài trợ một cách có mục dích nên thực chất là bị kiểm soát.

Theo các văn bản điều lệ OSCE trong lĩnh vực nhân đạo có chức năng theo yêu cầu các nước thành viên hỗ trợ quan sát việc thực thi các tiêu chuẩn quốc tế trong lĩnh vực nhân quyền. Đó là nhiệm vụ quan trọng. Chúng tôi ủng hộ nhiệm vụ này. Song điều này tuyệt nhiên không có nghĩa là can thiệp vào công việc nội bộ các nước khác, hơn nữa còn áp đặt các quốc gia đó phải sống và phát triển ra sao.

Rõ ràng sự can thiệp như vậy tuyệt đối không giúp cho các quốc gia ấy trở thành dân chủ thực sự, ngược lại còn làm họ trở nên lệ thuộc, và hậu quả là biến thành các nước không ổn định cả về chính trị và kinh tế.

Chúng tôi hy vọng OSCE sẽ tuân thủ những nhiệm vụ trực tiếp của mình và xây dựng quan hệ với các quốc gia có chủ quyền trên cơ sở tôn trọng, tin cậy và minh bạch.

Thưa các quý bà quý ông!

Để kết luận tôi xin có nhận xét như sau. Chúng tôi, và cá nhân tôi rất hay nghe thấy các đối tác, trong đó có các đối tác châu Âu, kêu gọi Nga đóng vai trò tích cực hơn nữa trong công việc thế giới.

Về vấn đề này tôi tự cho phép mình có lời chú giải. Vị tất cần thúc đẩy và động viên chúng tôi làm điều đó. Nga là một đất nước với hơn một nghìn năm lịch sử, và thực tế luôn luôn sử dụng đặc quyền của mình là theo đuổi một đường lối đối ngoại độc lập.

Chúng tôi ngày nay không định thay đổi truyền thống đó. Bên cạnh đó, chúng tôi thấy rõ thế giới đã thay đổi ra sao, đánh giá một cách thực tiễn những khả năng và tiềm lực của mình. Và dĩ nhiên là chúng tôi cũng muốn cộng tác với những đối tác có trách nhiệm và cũng tự chủ như chúng tôi, những đối tác chúng tôi có thể hợp tác để xây dựng một trật tự thế giới dân chủ, bình đẳng, trong đó đảm bảo an ninh và thịnh vượng cho tất cả, chứ không phải chỉ cho một số ít được chọn lựa.

Xin cảm ơn.

[hungmgmi]

Qúa dài, bác nào dịch nó ra thật là kiên trì. Hay chính là bác USY nhà ta nhỉ?
Cảm ơn bác USY nhé.

[Nina]

Em cũng xin ngả mũ khâm phục người dịch bài phát biểu ấy! 9 trang A4!

[ALEX]

Dịch tuyệt quá. Có lẽ bác USY làm ở bộ ngoại giao.

[Snhezinca]

Em chỉ đọc bản dịch thôi cũng mỏi hết cả mắt. Thật nể bác USY quá.

[USY]

Các bác buồn cười thật, việc làm công ăn lương dài mấy cũng phải chịu, hơn nữa em cũng khoái anh Putin nên rất thích, khi anh ấy "đồ chơi" có, tiền nhiều, trong nhà dẹp loạn im phăng phắc, bây giờ mới đi nói chuyện phải quấy với mấy ông hàng xóm "đừng tưởng tôi vừa ốm dậy mà bắt nạt"
Giống như bài hát của mấy nàng trong ban nhạc "Поющие вместе":

'Мой парень снова влип в дурные дела,
Подрался, накурился какой-то мути.
Он так меня достал - я его прогнала,
И я хочу теперь такого, как Путин.

Припев:

Такого, как Путин, полного сил,
Такого, как Путин, чтобы не пил.
Такого, как Путин, чтоб не обижал,
Такого, как Путин, чтоб не убежал.

Я видела его вчера в новостях,
Он говорил о том, что мир на распутье.
С таким, как он, легко и дома, и в гостях,
И я хочу теперь такого, как Путин.

[Snhezinca]

Em cũng cực thích anh Putin. Mạnh mẽ, lành mạnh và hơi lành lạnh nữa. Nói chung là rất tuyệt.